Дело№ 1621 от 13.08.2007г.
Категория ст.175 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Нощенко И.С.
Докладчик - Франтовская Т.И.
Именем Украины
2007 года сентября 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Франтовской Т.И., Легуенко А.В.
С участием прокурора Харив Н.А.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего постановление, обвиняемого ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального райсуда г.Днепропетровска от 24.05.2007 года.
Этим постановлением отказано прокурору, обвиняемому и в его интересах адвокату ОСОБА_1 каждому в отдельности в восстановлении срока для обжалования постановления этого же суда от 25 января 2007г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.175 УК Украины направлено прокурору г.Днепропетровска для проведення предварительного расследования.
Принимая вышеуказанные решения суд указал, что причины пропуска срока для апелляционного обжалования постановления от 25.01.2007г. нельзя признать уважительными, т.к. они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, по мнению суда решения принятые в порядке ст.48 УК Украины вышеуказанными лицами в апелляционном порядке не могут быть обжалованы.
В апелляциях:
- прокурор, утвердивший постановление, просит постановление суда от 24 мая 2007г. отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования, признав причину пропуска срока уважительной, ссылаясь при этом, на то, что прокурор г.Днепропетровска не был
уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела. О том, что в удовлетворении представления следователя прокуратуры г.Днепропетровска о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отказано стало известно только 15.03.2007г. когда уголовное дело поступило в прокуратуру г.Днепропетровска.
· обвиняемый ОСОБА_2 просит постановление суда от 24 мая 2007г. отменить, восстановить пропущенный на обжалование срок признав причину пропуска уважительной, ссылаясь при этом на то, что ни он, ни его адвокат не были уведомлены о времени рассмотрения дела. В связи с чем не мог своевременно обжаловать постановление судьи от 25.01.2007г. Кроме того указывает, что суд необосновано указал, что постановление от 25.01.2007г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении него не обжалуется;
· адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 также просит постановление суда от 24 мая 2007г. отменить, восстановить срок на обжалование, признав причину пропуска уважительной, а дело направить в суд для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего свою апелляцию, мнение подсудимого и в его интересах адвоката ОСОБА_1 поддержавшего свои апелляции, проверив доказательства по делу, обсудив доводы апелляций, судебная палата приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного дела, дело поступило в Индустриальный суд из прокуратуры г.Днепропетровска с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении лица о уголовной ответственности. Не уведомляя участников процесса суд 25 января 2007г. Вынес постановление о направлении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК прокурору г.Днепропетровска для проведения предварительного расследования. О принятом решении участники процесса также не были уведомлены. В связи с чем ими был пропущен срок для подачи апелляционных жалоб.
Кроме того доводы суда о том, что постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки не подлежит обжалованию являются ошибочными, т.к. в таком случае дело возвращается на дополнительное расследование, а согласно ст.347 УПК Украины апелляция может быть подана в том числе и на постановления о направлении дел на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах постановления суда подлежит отмене, а пропущенный срок восстановлению, с возвращением дела в суд для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляции прокурора утвердившего постановление ОСОБА_2 и в его интересах ОСОБА_1 удовлетворить, восстановить им пропущенный срок для обжалования постановлений, признав причину пропуска уважительной.
Постановления Индустриального райсуда г.Днепропетровска от 24 мая 2007г. об отказе в восстановлении пропущенного срока прокурору; ОСОБА_2 и в его интересах адвокату ОСОБА_1 - отменить, а дело направить в районный суд, для выполнения требований ст.351 УПК Украины.