3 липня 2007 року М. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.
суддів : Заїки В.М. , Матущака М. С. ,
при секретарі: Коник О. з участю: прокурора відділу прокуратури Хмельницької
області Котика І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1252 за апеляційною скаргою Славутського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду від 1 червня 2007 року про повернення позовної заяви Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Котика І.О., перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 1 червня 2007 року вказану позовну заяву Славутського міжрайонного прокурора постановлено повернути йому.
В апеляційній скарзі Славутський міжрайонний прокурор вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права. Оскільки неплатежі споживачів за безобліково використану електроенергію та надані послуги за її транспортування негативно впливають на стан енергетичної системи держави, вважає, що прокурор має право звернутися до суду з даним позовом, а тому суддя безпідставно повернув цю позовну заяву.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду -скасуванню з таких підстав.
Головуючий у першій інстанції - Роїк В.П. Справа № 22ц-1252
Доповідач - Ніколаєва В.М. Категорія : ухвала судді
Повертаючи вказану позовну заяву прокурору, суд виходив з того, що в цій заяві прокурор не зазначив норму закону, яка передбачає його право на звернення до суду в інтересах ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго".
Між тим, у відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законом вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду не усуне недоліки позовної заяви , вона вважається неподаною та повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, змісту оскаржуваної ухвали, позивачеві не надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, що суперечить вимогам ст. 121 ЦПК України.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню, а позовна заява прокурора - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Славутського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Ухвалу судді Славутського міськрайонного суду від 1 червня 2007 року скасувати. Позовну заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направити до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.