Дело № 10-490/07
17 августа 2007 года гор. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО П.Д.,
Судей ТУРЕЦКОГО СМ., ГРИБА Б.Н.,
С участием прокурора ГАНДЗИЯ И.М.,
Адвоката ОСОБА_2.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по апелляции начальника следственного отдела прокуратуры Одесской области Гандзия И.М. на постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 14 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя прокуратуры Одесской области об избрании в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, украинки, гр. Украины, замужем, работающей директором 000 «Авто-техимпорт», не судимой, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
Постановлением Приморского районного суда гор. Одессы от 14 августа 2007 года отказано в удовлетворении следователя об избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На данное постановление суда начальник следственного отдела прокуратуры Одесской области подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, считая, что суд не учел тяжесть преступления, в которой обвиняется ОСОБА_1., данные, характеризующие ее личность и род занятий.
2
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_2., возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представленных суду, органами досудебного следствия ОСОБА_1. подозревается в том, что работая директором 000 «Автотехимпорт» злоупотребляя служебным положением, подделала контракт на занятие внешнеэкономической деятельностью, внесла в него заведомо неправдивые сведения, что повлекло недопоступление в бюджет таможенных платежей и иных сборов на сумму 1,8 млн. грн.
Из материалов дела следует, что процессуальное положение ОСОБА_1 определено как свидетель, но в то же время имеется и постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемой, хотя обвинение ей не предъявлено.
В соответствии со ст. 165-2 ч. 4 УПК Украины, если в представлении ставится вопрос о заключении под стражу лица, пребывающего на свободе, судья вправе своим постановлением дать разрешение на задержание подозреваемого, обвиняемого и доставку его в суд.
Таким образом, из смысла указанного положения закона следует, что органы досудебного следствия для избрания в качестве меры пресечения представили свидетеля ОСОБА_1, разрешение на задержание которой суд давать был не вправе.
Кроме того, отказывая в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что ОСОБА_1. к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянное место жительства.
По мнению коллегии судей одна лишь тяжесть преступления, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Приморского районного суда гор. Одессы от 14 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 нет.
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
Апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление
3
Приморского районного суда гор. Одессы от 14 августа 2007 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.