Справа № 10-487/07
Пред-щий 1 -й инстанции Тонконоженко М.М.
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины
Докладчик Гриб Б.Н.
16 августа 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего судьи Гриба Б.Н.,
судей Гончаров О.О., Мандрыка В.А.,
с участием прокурора Савельева Е.В.,
адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 10 августа 2007 года,
По представлению следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Любовецкой М.А., постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 10 августа 2007 года, в отношении ОСОБА_2, родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Одессе, гр-на Украины, проживающегоАДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На указанное постановление, адвокатом ОСОБА_1. в установленный законом срок подана апелляция, в которой он просит постановление суда как незаконное отменить ОСОБА_2. из-под стражи освободить.
Проверив материалы об избрании меры пресечения, доводы апелляции, представленные прокурором суду материалы уголовного дела, выслушав адвоката, просившего изменить ОСОБА_2 меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная палата полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В представлении следователя, поддержанного прокурором, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2. является вывод о том, что обвиняемый, совершил тяжкое преступление, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вместе с тем, данное представление следователя не содержит каких-либо данных о том, чтоОСОБА_2имеет намерения скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и препятствовать установлению истины по делу.
2
В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, согласившегося с доводами следователя, также не приведено обоснование вывода о том, чтоОСОБА_2находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность или имеет намерения воспрепятствовать установлению истины по делу.
Из представленных суду материалов усматривается что,ОСОБА_2является инвалидом детства 3-й группы, имеет постоянное место жительства и работы в г. Одессе, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, у него на иждивении находится жена и малолетний ребёнок.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что принятое судом решение об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено с нарушением требований ст. ст. 148,150 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. удовлетворить, постановление Суворовского районного суда г. Одессы, от 10 августа 2007 года, в отношении ОСОБА_2 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.