Справа № 11а-499-2007 р. Головуючий у 1-й інст.: Котик Л.О.
Категорія: ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Сачук В.І.
16 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючої: Міщенко О.А. Суддів: Сачука В.І. Гладкого С.В. З участю прокурора: Мізюка Ю.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 липня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с Новаки Володимирецького району Рівненської області, українець, громадянин України, раніше судимий: 11 січня 2007 року Володимирецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; засуджений
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточне покарання призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с Зелене, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше судимий: 15 листопада 2000 року Смелянським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.229 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08 червня 2004 року постановою Рівненського міського суду звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 1 день; засуджений
- за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
У відповідності до ст.76 КК України покладено на засудженого наступні обов'язки:
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
· періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Цим вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що в кінці січня на початку лютого 2007 року, близько 22 год. в смт. Володимирець, ОСОБА_1, отримавши від останнього пораду та необхідну інформацію про місцезнаходження та збут
викраденого, проник на територію ферми СВК "Колос" і викрав з телятника 60 м. силового кабелю, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 1057 грн.
В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на незаконність та несправедливість вироку, вказуючи на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Просить вирок суду скасувати.
Апеляції стосовно ОСОБА_2 не подавались.
В поданому запереченні на апеляцію засудженого державний обвинувач Батейко Н.В. вказує на правильність застосування кримінального закону та зроблених висновків, які не суперечать фактичним обставинам справи. Просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину, зазначеного у вироку, ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1. за ч.3 ст.185 КК України є вірною.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 свою вину в ході досудового слідства та в суді визнав повністю, не заперечуючи обставин, встановлених судом, що мали місце в кінці січня на початку лютого місяця 2007 року.
Доводи засудженого в апеляції що йому не було надано останнього слова не заслуговують на увагу та спростовуються протоколом судового засідання (а. с. 108-110).
Як видно з вироку суду першої інстанції, суд, призначаючи ОСОБА_1. покарання, належним чином врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про засудженого, як про особу, яка раніше судима, негативно характеризується, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку, а також обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину повторно та призначив покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає .
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1. - без задоволення.