26 сентября 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.
судей Никитюка В.Д., Абрамова В.И.
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_4.
законного представителя ОСОБА_2.
адвоката ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям законного представителя потерпевшей - ОСОБА_2., прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_3. (в интересах потерпевшей ОСОБА_4.) на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 23 апреля 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лысково Нижегородской области РФ, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, судимый:
17.09.1997 года Новониколаевским районным судом Запорожской области по ст. ст. 117 ч.2; 118 ч.2; 42 УК Украины (1960) на 8 лет лишения свободы; освобожден 06.07.2005 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 156 УК Украины на 5 месяцев 5 дней ареста; по ч.1 ст. 125 УК Украины - к 200 часам общественных работ.
№1-59/07 председательствующий в 1-ой инстанции Яма Д.Н.
№ 11-1395/2007 докладчик в апелляционной инстанции Никитюк В.Д.
Категория: ст. 156 ч. 1,125 ч. 1 УК Украины
На основании ст. 70 ч.1 ст. 72 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ареста.
Содержится под стражей, срок наказания исчислять с 08.11.2006 года.
Постановлением этого же суда от 07.05.2007 года в связи с истечением срока наказания с 08.05.2007 года ОСОБА_1 из-под стражи освобожден.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2. оставлен без рассмотрения.
Как указано в приговоре, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 05.11.2006 г. в период времени с 14.30 до 15.30, находясь на площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 10 дома № 26 по пр. Юбилейному в г. Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил несовершеннолетнюю ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, и, имея умысел на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, действуя умышленно, предложил ОСОБА_4. подняться на площадку технического этажа в этом же подъезде. Получив отказ ОСОБА_4., ОСОБА_1 схватил ее за руку и стал подниматься вместе с потерпевшей по ступенькам. Когда потерпевшая стала оказывать сопротивление, ОСОБА_1, желая подавить волю ОСОБА_4., нанес ей несколько ударов кулаком в лицо, после чего затащил потерпевшую на технический этаж указанного подъезда. Находясь на техническом этаже, ОСОБА_1, обнажив свои половые органы, стал принуждать ОСОБА_4. к совершению с ним орогенитального полового акта, а после отказа потерпевшей вновь нанес ей несколько ударов кулаком в лицо, причинив тем самым легкие телесные повреждения. В это время на 9 этаже открылись двери лифта, откуда вышли граждане ОСОБА_5. и ОСОБА_6. ОСОБА_4 позвала на помощь, не дав тем самым ОСОБА_1. довести до конца свой преступный умысел.
В апелляциях:
· законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4. - ее мать ОСОБА_2. ставит вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного ОСОБА_1. наказания;
· адвокат ОСОБА_3. в интересах потерпевшей ОСОБА_4. просит обжалуемый приговор отменить, а также постановить новый приговор в связи с неправильное переквалификацией судом первой инстанции действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 УК Украины на ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 125 УК Украины;
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора ввиду
несоответствия выводов суда фактически установленным судом обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика по делу, потерпевшую ОСОБА_4., законного представителя ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3., поддержавших доводы своих апелляций, прокурора, полагавшего необходимым апелляции удовлетворить, а приговор местного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также изменить меру пресечения осужденному на содержание под стражу; осужденного ОСОБА_1, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, а также, обсудив доводы апелляций, суд считает необходимым апелляции адвоката и прокурора удовлетворить, апелляцию законного представителя ОСОБА_2. удовлетворить частично, приговор местного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Суд, принимая решение по данному уголовному делу, пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 УК Украины, квалифицировав при этом действия подсудимого по ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Давая анализ доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что показания потерпевшей ОСОБА_4. и свидетелей об имевшем место со стороны ОСОБА_1 покушении на вступление в половую связь в извращенной форме содержат ряд противоречий, а поэтому не могут быть положены в основу обвинения.
Однако при этом суд не указал, какие именно противоречия он установил, и в чем же выразилась несогласованность показаний потерпевшей и свидетелей.
Также, суд не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 об обстоятельствах происшедшего и психологическом состоянии потерпевшей ОСОБА_4. после происшедшего события, мотивируя это тем, что они даны ими исключительно со слов потерпевшей.
По заключению специалиста психолога ОСОБА_4 не склонна ко лжи и фантазированию.
Однако, показания указанных свидетелей, данные ими как на досудебном следствии (л.д. 23, 24), так и в судебном заседании (л.д. 132, 133), являются последовательными, согласовываются с показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Кроме того, суд, квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 156 ч. 1 УК Украины, указывает, что из показаний ОСОБА_1 следует, что он завел циничную беседу на половые темы, сообщал детали процесса изнасилования, однако, из допроса ОСОБА_1 в судебном заседании следует, что он ничего подобного не говорил (л.д. 132).
Квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 156 УК Украины, суд не указал в чем конкретно заключается развращение ОСОБА_1 малолетней ОСОБА_4., какие конкретно деяния совершил он и надлежащим образом не обосновал, почему суд пришел к выводу в наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК Украины.
Развращение несовершеннолетних заключается в совершении развратных действий в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, при этом ответственность не исключается по ст. 156 УК Украины и при согласии потерпевшей на совершение развратных действий с ней.
Как усматривается из материалов дела, добровольного согласия со стороны потерпевшей не было. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2715 от 09.11.2006 года (л.д.34), согласно которой потерпевшей в результате действий ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения.
Кроме того, факт применения со стороны ОСОБА_1 насилия к потерпевшей подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_2.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что в действиях ОСОБА_1 усматриваются отдельные признаки преступления, предусмотренного п. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 УК Украины, поскольку факты, имеющиеся в деле, свидетельствуют о применении со стороны ОСОБА_1 к потерпевшей ОСОБА_4. физического и психического насилия при понуждении им последней к удовлетворению его половой страсти в извращенной форме
Также, суд, вынося приговор по данному уголовному делу, не принял во внимание, данные, характеризующие личность ОСОБА_1, который ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2 УК Украины ( в ред. 1960г.) к 8 годам лишения свободы.
При этом, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указал чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, однако не указал в чем же именно чистосердечно раскаялся ОСОБА_1
Кроме того, характеризуя личность ОСОБА_1, суд указал, что он имеет малолетнего ребенка, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отцовство ОСОБА_1 и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого тщательно исследовать все доказательства вины ОСОБА_1, полученным результатам дать надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Из материалов дела видно, что настоящее уголовное дело трижды переносилось рассмотрением в апелляционной инстанции из-за неявки
ОСОБА_1 в судебные заседания. Апелляционный суд вынес решение о приводе ОСОБА_1, однако он исполнен не был. Далее, поскольку он дважды не явился на заседание апелляционной инстанции и не был исполнен привод, было принято решение о его розыске и дело возвращено в суд первой инстанции.
По сообщению работников милиции, доставивших ОСОБА_1 на заседание в апелляционный суд, последний был задержан по заявлению женщины, которая обратилась в органы милиции об изнасиловании ее ОСОБА_1 и в настоящее время по этому факту Хортицким РО УМВД Украины в Запорожской области проводится проверка. Сам ОСОБА_1 пояснил судебной коллегии, что в отношении этой женщины он совершил не изнасилование, а хулиганские действия.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционные жалобы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_3. (в интересах потерпевшей ОСОБА_4.) - удовлетворить.
Апелляцию законного представителя потерпевшей - ОСОБА_2. - удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 23 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1. избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.