Справа 33-263/2007 р.
Головуючий І інстанції Філатова Л.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
15 жовтня 2007 року м Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, 1978 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Новозаводського районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
29 липня 2007 року інспектором ДПС ДАІ відносноОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що він о 12 годині 05 хвилин в місті Чернігові на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Комсомольської, керуючи автомобілем «Кіа", державний номер НОМЕР_1, та закінчуючи маневр на жовтий сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21154", державний номер НОМЕР_2. під управлінням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. ОСОБА_1. порушив п. 8.7.3. «г" Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.
Постановою Новозаводського районного суду м Чернігова від 30 серпня 2007 рокуОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій зазначає, що при прийнятті рішення суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи і тому прийняв помилкове рішення. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2. Вказує, що починав рух на зелене світло світлофора, а закінчував на жовте, а відповідно до вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом
2
світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Посилається на те, що в протоколі вказаний його гальмівний шлях, а водій ОСОБА_2 зовсім не бачив його автомобіля, коли здійснював свій маневр і відповідно до правил дорожнього руху повинен був надати йому можливість завершити проїзд перехрещення проїзних частин. Під час ДТП ОСОБА_2 рухався зі швидкістю більшою, ніж він, а тому після ДТП протягнув його автомобіль ще декілька метрів. Просив скасувати постанову суду як незаконну.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, повністю визнав свою вину та просив призначити йому мінімальне стягнення. Будь-яких зауважень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. в судовому засіданні не заявляв. Після накладення стягнення добровільно сплатив штраф.
За таких підстав суд правильно прийшов до висновку про наявність в діяхОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порушень норм законодавства, які потягли б за собою скасування судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2007 року щодо нього - без зміни.