Справа № 22-ц-1539/2007
Головуючий у першій інстанції БІЛОКУР B.I.
Категорія - цивільна
Доповідач - ШАРАПОВА О.Л.
12 жовтня 2007 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді: СТРАШНОГО М.М.
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., ГУБАР B.C.
при секретарі: СЕТЧЕНКО Н.М.
за участю: ОСОБА_1., ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали в недобудованому домоволодінні, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали в недобудованому домоволодінні, -
В червні 2007 року ОСОБА_1., яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2., звернулася до суду з позовом до Прилуцької міської ради, в якому просила визнати право власності в порядку спадкування на недобудований житловий будинок, готовністю 72%, що розташований в АДРЕСА_1 за нею та ОСОБА_2 в рівних частинах. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Прилуцької міської ради від 14.07.67 року ОСОБА_6. була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку поАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_6. померла. На час смерті готовність житлового будинку за вказаною адресою становила 72 %. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є син ОСОБА_7., який протягом шести місяців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7. помер. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7. є вона та малолітній ОСОБА_2 У встановлений законодавством строк вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Але отримати свідоцтво про право на спадщину можливості не має, оскільки право власності на вказаний недобудований житловий будинок за ОСОБА_6. не зареєстроване. В ході розгляду справи ОСОБА_1. уточнила заявлені вимоги і просила визнати право власності в порядку спадкування на будівельний матеріал з якого побудований будинок, готовністю 72%, що
2
розташований в АДРЕСА_1 за нею та ОСОБА_2 в рівних частинах.
В липні 2007 року ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1., в якому просили визнати за ними право власності в порядку спадкування на недобудований житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 на 1/4 частину за кожною. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6., яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року, є їх бабусею. їх батькоОСОБА_8 померІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після смерті ОСОБА_6 вони у встановлений законодавством строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але отримати свідоцтва про право на спадщину можливості не має, оскільки право власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_6. не зареєстроване. їх померлому батьку і за заповітом , і за законом належала б 1/2 частка спадкового майна. Тепер ця частка спадкового майна має належати їм в рівних частинах. В ході розгляду справи ОСОБА_3., ОСОБА_4. уточнили заявлені вимоги і просили визнати право власності в порядку спадкування на будівельний матеріал з якого побудований будинок, готовністю 72%, що розташований в АДРЕСА_1, за ними по одній четвертій частині за кожною.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2007 року позовні вимогиОСОБА_1., яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. задоволено частково. Визнано в порядку спадкування право спільної часткової власності на будівельні матеріали, які вкладені в будівництво житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1: заОСОБА_1. - 3/8 частини, заОСОБА_2. - 3/8 частини, за ОСОБА_3- 1/8 частину, заОСОБА_4 - 1/8 частину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2., просить рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог, відмовивши у задоволенні зустрічних позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_6. За життя ОСОБА_6. склала заповіт, відповідно до якого заповіла спірний недобудований житловий будинокОСОБА_8 та ОСОБА_7.ОСОБА_8 помер раніше ОСОБА_6, а тому єдиним спадкоємцем за заповітом був ОСОБА_7. А тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що 1/2 частина недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1залишилася не охопленою заповітом. Крім того, наявність заповіту позбавляє ОСОБА_3. та ОСОБА_4спадкування за правом представлення відповідно до ст. 1266 ЦК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
По справі встановлено, що рішенням Прилуцької міської ради від 14.07.67 року ОСОБА_6. була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку поАДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_6. померла. На час смерті готовність житлового будинку за вказаною адресою становила 72 %. 18 травня 1995 року ОСОБА_6. склала заповіт, яким заповіла спірний житловий будинок поАДРЕСА_1 своїм
3
синамОСОБА_7., ОСОБА_8. в рівних долях кожному. 22 жовтня 2001 року, тобто ще до відкриття спадщини, померОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7., який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_7., ОСОБА_1., яка діяла в свої інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_7. до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1., яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2. Але отримати свідоцтво про право на спадщину можливості не має, оскільки право власності на вказаний недобудований житловий будинок за ОСОБА_6. не зареєстроване.
Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що 1/2 частина спірного домоволодіння, яку ОСОБА_6. заповіла ОСОБА_8є майном, що не охоплене заповітом, оскільки останній помер раніше спадкодавця. ОСОБА_6. після смертіОСОБА_8. заповіт не змінювала. Постановлюючи рішення суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 1261, 1266 ЦК України вірно визначив частки у праві власності на будівельні матеріали, які вкладені в будівництво домоволодіння поАДРЕСА_1.
Рішення суду ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, - відхилити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2007 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.