Справа № 22-2/2007 Головуючий у 1 інстанції -
Буравльов С. І. Доповідач - Лапчевська О.Ф.
21 вересня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Лапчевська О.Ф. Суддів - Побірченко Т.І., Білич І.М. при секретарі - Калініченко Т.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Будинку відпочинку «Пуща-Водиця» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2005 року в справі за позовом ОСОБА_1до Будинку відпочинку «Пуща-Водиця», третя особа - Державне управління справами Президента України про відновлення порушеного права , -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2005 року позовОСОБА_1. до Будинку відпочинку «Пуща-Водиця», третя особа - Державне управління справами Президента України про відновлення порушеного права задоволено. Зобов»язано адміністрацію Будинку відпочинку «Пуща-Водиця» надати ОСОБА_1. та його сім»ї перепустку для проходу та проїзду на територію будинку відпочинку до будинкуАДРЕСА_1 Зобов»язано адміністрацію Будинку відпочинку «Пуща-Водиця» не перешкоджати ОСОБА_1. у користуванні орендованим будинкомАДРЕСА_1
Будинок відпочинку «Пуща-Водиця» подало апеляційну скаргу на
вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважають, що судом першої інстанції не було
з»ясовано процедуру видачі перепусток для проходу та проїзду на
територію будинку відпочинку, оскільки вказані перепустки
видаються не адміністрацією будинку відпочинку, а відповідними службами Державного управління справами. Крім того, неодноразово ставили питання щодо розірвання договору оренди. Просили рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2005 року скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2003 р. було
укладено договір № 9 на оренду приміщень, згідно з яким позивачу було надано у платне користування дачний будинок поАДРЕСА_1 строком на 4 9 років.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний договір № 9 на оренду приміщень від 31.12.2003 р. достроково не розірваний ні за згодою сторін, ні за рішеннням суду, крім того позивач виконує вимоги договору.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з слідуючих підстав.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року було визнано недійсним договір № 9 на оренду приміщень від 31.12.2003 p., укладений між Будинком відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами та ОСОБА_1, за яким в платне строкове володіння ОСОБА_1передано дачний будинок загальною площею 85 кв.м. , в тому числі житловою - 57 кв.м. з прилеглою прибудинковою територією 240 кв.м. , та припинено дію цього договору на майбутнє.
Відповідно до вимог ст. 59 ЦК України (1963 року) вказана угода була визнана недійсною з моменту її укладення і припинена на майбутнє.
Частиною 3 статті 61 ЦПК України прередбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
На підставі викладеного, є всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постановления нового рішення, яким необхідно у задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст. 61 ЦПК України, 59 ЦК України (1963 року), ст. ст. 301, 303, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Будинку відпочинку «Пуща-Водиця» задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2005 року в справі за позовом ОСОБА_1до Будинку відпочинку «Пуща-Водиця», третя особа - Державне управління справами Президента України про відновлення порушеного права скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту.
В задоволенні позову ОСОБА_1до Будинку відпочинку «Пуща-Водиця», третя особа - Державне управління справами Президента України про відновлення порушеного права відмовити.
Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.