Справа № 22-ц-860/07 Головуючий у 1 інстанції- Воробей І.B.
Категорія - 66 Доповідач - Здрилюк О.І.
18 жовтня 2007року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А., суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І., при секретарі Савчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника заявника - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Турійського районного суду від 10 серпня 2007 року,
Ухвалою судді Турійського районного суду від 10 серпня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі представник заявника Янсон Є.В., покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу і передати питання на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Разом з тим, як це передбачає стаття 100 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 24 листопада 2005 року був укладений договір № SAMDN23000004676169 про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_1. кредитний ліміт в розмірі 5000 грн. на термін по 24.11.2007 року включно зі сплатою 4% відсотків на місяць з розрахунку 360 днів в році.
Заявник зазначає, що ОСОБА_1 прострочив повернення суми кредитного ліміту та сплати відсотків, станом на 26 липня 2007 року заборгованість по кредиту становить 3761 грн. 12 коп., по несплачених відсотках - 2741 грн. 48 коп., а всього на загальну суму 6502 грн. 60 коп.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що неповернута сума кредиту, розмір нарахованих відсотків за користування кредитом, які просить стягнути заявник з боржника, є спірною.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 виник спір про право, а тому суд першої інстанції підставно відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали, яка постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника заявника закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича відхилити, а ухвалу судді Турійського районного суду від 10 серпня 2007 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.