Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" лютого 2012 р. Справа № 5023/10423/11
вх. № 10423/11
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
судді Шатерніков М.І. , Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № б/н від 13.12.2011 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торговий дім Агродар", м. Харків
до ТОВ "Шебелінське", смт. Великий Бурлук
про стягнення 2893576,00 грн.
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шебелінське" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 2893576,00 грн.
В обґрунтування позову позивач вказує, що між сторонами було укладено договір № 09/09-5 від 09.09.2011 р. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити соняшник в об'ємі 1112,284 т. за ціною 3400000,00 грн. в т.ч. ПДВ. Розрахунок між позивачем та відповідачем здійснювався на підставі виписаних відповідачем рахунків-фактур № 1-00000007 від 09.09.2011 р., № 1-00000008 від 22.09.2011 р., № 1 -00000009 від 27.09.2011 р. Позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано суму у розмірі 3400000,00 грн., однак згідно видаткової накладної № 1-00000004 від 28.09.2011 р. відповідачем було поставлено позивачу соняшник тільки у кількості 168808,00 кг на суму 506424,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 02.02.2012 р. для розгляду справи № 5023/10423/11 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.
Згідно розпорядження Заступника голови Господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 02.02.2012 р. № 56-10 для розгляду справи № 5023/10423/11 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Шатерніков М.І. та Жиляєв Є.М.
Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.
Таким чином суд дійшов до висновку про те, що з 02.02.2012 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг строку вирішення спору по справі, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2012 р. була призначена для розгляду справи № 5023/10423/11 колегія суддів у складі трьох суддів. За таких обставин двох місячний строк вирішення спору по справі спливає 02.04.2012 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 02.02.2012 р. розгляд справи № 5023/10423/11 було відкладено на 09.02.2012 р. о 10:40.
Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 09.02.2012 р. за вх. № Д181/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.02.2012 р. за вх. № 2883, надав письмові пояснення, які господарським судом залучені до матеріалів справи.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 09.02.2012 р. за вх. № 1396, надав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів вказаних у клопотанні, яке господарським судом було задоволено та надані документи були залучені до матеріалів справи.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 09.02.2012 р. за вх. № 1395, надав письмові пояснення з додатком, які господарським судом залучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні призначеному на 09.02.2012 року була оголошена перерва до 14.02.2012 року о 11:30.
Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 14.02.2012 р. за вх. № Д201/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 14.02.2012 р. за вх. № 3197, надав письмові пояснення з додатком, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію господарського суду 14.02.2012 р. за вх. № 3126, надав заяву про забезпечення позову з додатком, яка залучається до матеріалів справи. Згідно заяви про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: 62002, Харківська область, Великобурлуцький р-н, смт. Великий Бурлук, вул. Терешкової, 2.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2011 р. по справі № 5023/10423/11 з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Шебелінське». Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького РУЮ про арешт коштів боржника від 23.01.2012 р. накладено арешт на грошові кошти на рахунках, які належать ТОВ «Шебелінське» в ПАТ «ПриватБанк». Відповідно до відповіді з ПАТ «ПриватБанк» про виконання постанови про арешт коштів постанова прийнята до виконання, накладено арешт в межах ціни позову на рахунках ТОВ «Шебелінське», однак коштів на рахунках ТОВ «Шебелінське» для виконання постанови недостатньо.
Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважав за необхідне її розглянути в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від позивача правового обґрунтування щодо заяви про забезпечення позову з приводу не надання до суду інформації про накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову по справі на рахунках ТОВ «Шебелінське» в інших банківських установах.
Також, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати до суду письмові пояснення стосовно заяви позивача про забезпечення позову.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 14.02.2012 р. за вх. № 1545, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю бути присутнім у призначеному судовому засіданні, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.
Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
2. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2012 р. о 12:40.
3. Зобов'язати позивача надати до суду правове обґрунтування щодо заяви про забезпечення позову з приводу не надання до суду інформації про накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову по справі на рахунках ТОВ «Шебелінське» в інших банківських установах.
4. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення стосовно заяви позивача про забезпечення позову.
5. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.
6. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
судді Шатерніков М.І. Жиляєв Є.М.