Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" січня 2012 р. Справа № 5023/803/11
вх. № 803/11
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 08.07.2011 р.
відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 137 від 20.01.2012 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Технології гідроочищення", м. Київ
до Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ
про стягнення 156392,15 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області (відповідач) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 126486,00 грн.; 12775,09 грн. витрат від інфляції; 4272,80 грн. трьох відсотків річних та 12858,26 грн. пені.
В обґрунтуванні позову позивач вказує, що 24.09.2009 р., 10.11.2009 р. та 11.11.2009 р. між сторонами були укладенні договори підряду згідно яких позивачем були зроблені відповідачу наступні роботи: капітальний ремонт системи опалення головного корпусу Куп'янської центральної міської лікарні, капітальний ремонт системи опалення поліклініки та капітальний ремонт системи опалення стоматологічної поліклініки. Однак відповідачем в свою чергу не були виконані свої зобов'язання по договорам в частині оплати позивачу вартості виконаних робіт.
Відповідачем до суду був наданий відзив на позовну заяву в якому відповідач вказував, що він позовні вимоги позивача не визнає, оскільки між сторонами були укладені інші договори підряду (6,7,8) в яких не була вказана дата кінцевого розрахунку за виконані роботи. Також, відповідач вказував на те, що акти приймання виконаних підрядних робіт, які знаходяться у відповідача, не містять жодної дати та часу їх підписання.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 04 квітня 2011 року провадження у справі 5023/803/11 було зупинено та матеріали справи направлені до слідчих органів.
Куп'янська міжрайонна прокуратура Харківської області, через канцелярію господарського суду 04.01.2012 р. за вх. № 59, повідомила суд про результати перевірки за матеріалами господарської справи № 5023/803/11. У вказаному повідомленні Куп'янська міжрайонна прокуратура Харківської області вказувала про те, що за наслідками проведеної перевірки винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
Ухвалою суду по справі від 11 січня 2012 року було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24 січня 2012 року о 10:40 год.
Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 24.01.2012 р., через канцелярію господарського суду 24.01.2012 р. за вх. № Д 97/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 24.01.2012 р. за вх. № 1515, надав відзив на позовну заяву (зі змінами та доповненнями) в якому вказував, що бюджетних асигнувань для відповідача на взяття зобов'язань щодо сплати коштів за проведення поточного ремонту систем опалення поліклініки, стоматологічної поліклініки та головного корпусу в бюджеті м. Куп'янська передбачено не було. Крім того, відповідач вказував, що особою винною у взятті зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та з перевищенням повноважень встановлених Бюджетним кодексом України взятих КЗОЗ "КЦМЛ" шляхом укладання договорів на поточний ремонт систем опалення поліклініки, стоматологічної поліклініки та головного корпусу є його колишній керівник ОСОБА_3. Даний відзив господарським судом залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні призначеному на 24.01.2012 року була оголошена перерва до 30.01.2012 року о 10:00 год.
Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 30.01.2012 р. за вх. № Д136/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 30.01.2012 р. за вх. № 1967, надав письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В наданих письмових поясненнях представник позивача вказував, що в актах КБ-2в та довідках КБ-3 були вказані об'єкти виконаних робіт, суми та обсяги робіт, які підтверджують їх відповідність договорам від 24.09.2009 р., 10.11.2009 р. та 11.11.2009 р.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 30.01.2012 р. за вх. № 1968, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
24 вересня 2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 573 (надалі - договір № 1).
Відповідно до п. 1.1. договору № 1 позивач зобов'язувався виконати за завданням відповідача наступні види робіт: капітальний ремонт системи опалення головного корпусу Куп'янської центральної міської лікарні.
Відповідно до п. 2.1. договору № 1 загальна сума договору складала 75492,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 12582,00 грн.
Згідно п. 3.3. договору № 1 кінцевий розрахунок по договору проводиться відповідачем не пізніше 30 листопада 2009 року.
Згідно п.5.1. договору № 1 здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання.
Згідно п. 6.4. договору № 1 при несвоєчасній оплаті відповідачем вартості виконаних позивачем робіт, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.
Судом встановлено, що за договором № 1 між сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт від 02.10.2009 р. на загальну суму 75492,00 грн.
10 листопада 2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н (надалі - договір № 2).
Відповідно до п. 1.1. договору № 2 позивач зобов'язувався виконати за завданням відповідача наступні види робіт: капітальний ремонт системи опалення поліклініки.
Відповідно до п. 2.1. договору № 2 загальна сума договору складала 30996,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 5166,00 грн.
Згідно п. 3.3. договору № 2 кінцевий розрахунок по договору проводиться відповідачем не пізніше 30 листопада 2009 року.
Згідно п.5.1. договору № 2 здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання.
Згідно п. 6.4. договору № 2 при несвоєчасній оплаті відповідачем вартості виконаних позивачем робіт, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.
Судом встановлено, що за договором № 2 між сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт від 12.11.2009 р. на загальну суму 30996,00 грн.
11 листопада 2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н (надалі - договір № 3).
Відповідно до п. 1.1. договору № 3 позивач зобов'язувався виконати за завданням відповідача наступні види робіт: поточний ремонт системи опалення стоматологічної поліклініки.
Відповідно до п. 2.1. договору № 3 загальна сума договору складала 19998,00 грн. в т. ч. ПДВ 20 % - 3333,00 грн.
Згідно п. 3.3. договору № 3 кінцевий розрахунок по договору проводиться відповідачем не пізніше 30 листопада 2009 року.
Згідно п.5.1. договору № 3 здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання.
Згідно п. 6.4. договору № 3 при несвоєчасній оплаті відповідачем вартості виконаних позивачем робіт, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.
Судом встановлено, що за договором № 3 між сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт від 13.11.2009 р. на загальну суму 19998,00грн.
Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що станом на 30.11.2009 року відповідач був зобов'язаний оплатити вартість усіх прийнятих робіт на суму 126486,00 грн.
При цьому суд зазначає, що доказів оплати відповідачем позивачу суми 126486,00 грн. за договорами в матеріалах справи не міститься.
Разом з цим посилання відповідача на інші договори (6,7,8) в яких не була вказана дата укладання договорів та дата кінцевого розрахунку за виконані роботи не можуть бути прийняти судом до уваги у зв'язку з тим, що дані договори є неукладеними, оскільки між сторонами в порушення вимог ст. 638 Цивільного кодексу України в належній формі не було досягнуто згоди з усіх істотних умов даних договорів.
Також, господарський суд зазначає, що вивченням матеріалів перевірки та постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 10.12.2011 р., було встановлено, що при проведенні перевірки був опитаний представник позивача ОСОБА_4, який пояснив, що між сторонами були укладені договори на виконання ремонтних робіт системи опалення будівель відповідача, за якими відповідач перед позивачем не розрахувався у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість у розмірі 126486,00 грн. У ході перевірки були опитані робітники відповідача, яки в своїх поясненнях підтвердили факт проведення ремонту системи опалення робітниками ТОВ "Технології гідроочищення". Крім того, у ході перевірки був опитаний ОСОБА_3, котрий на момент проведення ремонту системи опалення Куп'янської центральної міської лікарні займав посаду головного лікаря, який підтвердив факт виконання робіт ТОВ "Технології гідроочищення" по ремонту системи опалення Куп'янської центральної міської лікарні, а також повідомив, що нарікань на якість виконаних робіт у нього не було. Також, ОСОБА_3 повідомив, що розрахунок за виконану роботу не було проведено у зв'язку з відсутністю грошових коштів в Куп'янській центральній міській лікарні на час виконання робіт.
Дослідивши пояснення ОСОБА_3 судом було встановлено, що в них ОСОБА_3 вказував, що частина поточного ремонту системи опалення була здійсненна за рахунок коштів, які надійшли за здійснення лікарнею платних послуг. Однак, даних коштів не було достатньо у зв'язку з чим інші кошти були передбачені бюджетом.
Так, судом встановлено, що кошторисом Куп'янської центральної міської лікарні на 2009 рік були передбачені видатки на поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель; технічне обслуговування обладнання (код 1137) в сумі 120700,00 грн.
Разом з цим суд зазначає, що п. 4.2. статуту Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області передбачено, що джерелами формування майна лікарні, зокрема, є кошти або майно, що надходять за надання платних послуг та доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.
Щодо посилань відповідача на ст. 48 Бюджетного кодексу України господарський суд зазначає, що ці посилання не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки умови даної статті були викладені у Бюджетному кодексі України в редакції від 08 липня 2010 року, а зазначені договори підряду були укладені між сторонами до прийняття відповідного Бюджетного кодексу України.
Також, судом не приймаються до уваги посилання відповідача з приводу того, що договори на поточний ремонт системи опалення від 24.09.2009 р., 10.11.2009 р. та 11.11.2009 р. не надавалися і не були зареєстровані в Куп'янському УДК, оскільки вони повинні були надаватися до Куп'янського УДК саме відповідачем.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості у розмірі 126486,00 грн. за виконанні підрядні роботи.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за про строчку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та перевіривши нарахування позивачем пені, інфляційних та 3% річних, господарський суд визнає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 12858,26 грн.; інфляційних у розмірі 12775,09 грн. та 3 % річних у розмірі 4272,80 грн.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 1564,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 628, 629, 638, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я "Куп'янська центральна міська лікарня" Куп'янської міської ради Харківської області (63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2, код ЄДРПОУ 32329995, р/р 35412001002380, МФО 851011, КФК 080101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (юридична адреса: 01133,м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, кім. 177; фактична адреса: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; код ЄДРПОУ 35634715; п/р 26002275636400 в АТ "УкрСиббанк" м. Київ, МФО 351005) заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 126486,00 грн.; 12775,09 грн. втрат від інфляції; 4272,80 грн. трьох відсотків річних та 12858,26 грн. пені; 1564,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Доленчук Д. О.
Рішення підписано 06.02.2012 р.