"26" грудня 2011 р.Справа № 9/63/5022-1475/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", вул. С. Будного, 3а, м.Тернопіль, 46027
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м.Тернопіль, 46008
про визнання недійсним з моменту укладення договору №05/09 від 05.01.2009р.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1. -доручення від 04.12.2011р. №15
Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орвіс", вул. С. Будного, 3а, м.Тернопіль звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м.Тернопіль про визнання недійсним з моменту укладення договору №05/09 від 05.01.2009р.
Ухвалою господарського суду від 28.10.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.11.2011 р. на 14 год. 30 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 06.12.2011р. та на 26.12.2011р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення по справі, а позивачу забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та надати неодноразово витребувані судом матеріали, необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті, а саме:
Позивача: - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;
- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день звернення з позовом до суду, із зазначенням місцезнаходження;
- документи на підтвердження повноважень (обрання, призначення) директора ТзОВ "Орвіс" Головатої С.О. як особи, що підписала позовну заяву (протокол зборів ТзОВ, наказ, тощо);
- документи на підтвердження звільнення з посади директора ТзОВ "Орвіс" Васьковської О.В. (протокол зборів Товариства, наказ, тощо);
- документи на підтвердження виконання умов договору №05/09 від 05.01.2009р. (видаткові накладні, платіжні документи, тощо);
- усі документи додані до позовної заяви та витребувані судом в оригіналі для огляду в судовому засіданні.
Від відповідача витребовувались наступні матеріали:
- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із зазначенням місцезнаходження;
- документи на підтвердження повноважень (обрання, призначення) директора ТзОВ "Аріол" Коваля О.Д. (протокол зборів Товариства, наказ, тощо);
- документи на підтвердження виконання умов договору №05/09 від 05.01.2009р. (видаткові накладні, платіжні документи, тощо);
- усі документи витребувані судом в оригіналі для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.
Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 26.12.2011р. не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.64, 77 ГПК України, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ухвал суду.
Відповідач в судове засідання прибув, відповідно до відзиву на позовну заяву від 31.08.2011р. №134, вважає, що правові підстави визнання недійсним договору №05/09 від 05.01.2009р. відсутні, обгрутовуючи дане твердження, зазначає, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.09.2011р. по справі №5/34/5022-916/2011, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2011р., встановлено факт отримання ТзОВ "Орвіс" товарів за договором постачання та наявності зобов'язань щодо його виконання, в підтвердження представником відповідача подані в суд копії вищезазначеного рішення та постанови, у зв'язку з чим просить відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Як вбачається із позовної заяви позивач стверджує, що 05.01.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Орвіс" (далі по тексту - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АРІОЛ" (далі по тексту - відповідач) було укладено договір №05/09 про постачання товару, відповідно до умов якого сторони погодили, що відповідач прийняв на себе зобов'язання постачати товар, необхідний для позивача, а останній зобов'язувався здійснювати його оплату.
При цьому, позивач у позовній заяві стверджує, що договір був укладений з грубим порушенням норм діючого законодавства зі сторони відповідача.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищезазначені твердження позивача, а також, вимоги чинного законодавства та те, що позивачем не подано усіх матеріалів, необхідних для вирішення спору, судом неодноразово витребовувались у позивача докази та документи, які б дали змогу повно та об'єктивно розглянути спір по суті.
Зокрема, суд ухвалою від 28.10.2011р. про порушення провадження у справі, ухвалами від 22.11.2011р. та 06.12.2011р. про відкладення розгляду витребовував у позивача:
- Документи на підтвердження звільнення з посади директора ТзОВ "Орвіс" Васьковської О.В. (протокол зборів Товариства, наказ, тощо), в підтвердження того, що договір №05/09 від 05.01.2009р. про постачання товару, який є предметом позовних вимог підписано уповноваженою на те особою. Зокрема, позивач в позовній заяві стверджує, що договір №05/09 від 05.01.2009р. підписаний невстановленою особою, яка не мала на це відповідних повноважень. Разом з тим, як вбачається з долученої до позовної заяви копії договору, він підписаний - Васьковською О.В., проте, позовна заява станом на 26.10.2011р. підписана -Головатою С.О.
Доказів в підтвердження припинення повноважень Васьковської О.В. як керівника (директора) ТзОВ "Орвіс", позивачем суду не надані.
- Докази в підтвердження повноважень (обрання, призначення) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" - Головатої С.О. (протокол зборів ТзОВ, наказ, тощо) виходячи з позовної заяви підписаної Головатою С.О. до неї не долучені докази, які б підтверджували повноваження посадової особи.
- Однак, станом на день розгляду справи, зазначені документи позивачем суду не надані.
- Документи на підтвердження виконання умов договору №05/09 від 05.01.2009р. (видаткові накладні, платіжні документи, тощо); Як вбачається з позовної заяви між ТзОВ "Орвіс" та ТзОВ "Аріол" було укладено договір №05/09 про постачання товару, відповідно до умов якого а саме п.п. 1.1 сторони погодили, що відповідач бере на себе зобов'язання постачати товар покупцю, а покупець приймати замовлений товар та оплачувати в термін та на умовах договору.
Однак, доказів, які б підтверджували виконання умов договору №05/09 від 05.01.2009р. позивач не надав.
- Усі документи додані до позовної заяви та витребувані судом в оригіналі для огляду в судовому засіданні.
Так, відповідно до п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.
Проте, усі документи, що як додатки додані до позовної заяви позивачем є лише ксерокопіями документів. Крім того, окремі ксерокопії вказаних документів виготовлені технічно неякісно, що не дають змоги суду ознайомитись із їх змістом.
Враховуючи неподання позивачем на вимогу суду витребуваних судом документів та неявку в судові засідання уповноваженого представника позивача, суд ухвалою від 22.11.2011р. та 06.12.2011р. визнав явку представника у судове засідання обов'язковою, проте, позивач в судове засідання 06.02.2011р. та 26.12.2011р. не з'явився, витребуваних судом документів необхідних для всебічного та об'єктивного розгляду справи не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вище зазначене, розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що, позивачем не дотримано вимог, передбачених ГПК України при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу, станом на 26.12.2011р. вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, представник позивача в судове засідання 26.12.2011р. не з'явився, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Згідно чинного законодавства державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню позивачу не підлягають.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст.42 -47, 22, 33, 43, 44, 49, п. 5 ч.1 ст. 81, 811, 86 ГПК України, господарський суд, -
Ухвалив:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя В.Л. Гевко
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.