36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.12.2011 р. Справа №18/2714/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", вул. Р. Люксембург, 14, м. Сквира, Київська область, 09025.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал 2", вул. Леніна, 40, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300
про стягнення 403 860,79
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 10.10.2011р.
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 403860,79 грн. боргу згідно договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №02-47.
25.10.2011р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив розмір основного боргу до 383829,49 грн., мотивовану тим, що відповідачем були частково повернуті кошти протягом вересня-жовтня 2011 р.
Крім того, додатково просить суд стягнути з відповідача 89 972,83 грн. пені, 17162,70 грн. - 3 % річних (всього 490965,02 грн.); стягнути вказану суму в розмірі 490965,02 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, визначений договором застави майна від 23.06.2009р.
Частиною 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.
Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. № 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") зазначив: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
У п. З інформаційного листа від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів наступне:
Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.
В даному випадку в уточненні до позовної заяви позивач не збільшує розмір позовних вимог, а заявляє додаткові вимоги, а саме: стягнути з відповідача пеню, 3% річних та звернути стягнення на предмет застави, про які не йшлося у позовній заяві.
Таким чином, суд приймає до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в частині зменшення суми основного боргу до 383 829,49 грн.
Відповідно до п. 6 Інформаційного листа від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" Вищий господарський суд України на питання, чи тягне за собою зменшення розміру позовних вимог правові наслідки у вигляді припинення провадження у справі в тій частині, на яку зменшилися такі вимоги, зазначив, що у пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" зазначалося, зокрема, і в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Відтак, факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення по справі. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
Спір розглядається судом виходячи з нової ціни позову - 383 829,49 грн.
Також позивач подав пояснення до позову в якому зазначає, що ним було допущено описку в найменуванні юридичної особи відповідача, а саме вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-2", замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал-2".
На підставі Витягу серія АЄ № 706428 встановлено, що юридична особа, яка має ідентифікаційний код 36345586 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал 2", саме ця юридична особа має невиконані зобов'язання перед позивачем по Договору № 02-47 від 19.06.2009 р. і є відповідачем в заявленому позові.
В зв'язку з викладеним відповідачем по справі є ТОВ "Крістал 2".
Відповідач - Крістал 2 не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, відзив на позов не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крістал 2" 19.06.2009 року було укладено Договір № 02-47 на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини).
За умовами даного основного Договору, ТОВ "Крістал 2" передає у власність сільськогосподарську продукцію (сировину-молоко коров'яче), що відповідає вимогам ДСТУ № 3662-97, а ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" приймає та оплачує вказану продукцію.
Термін дії Договору встановлено сторонами до 31 червня 2011 року.
Відповідно до п. 2.2 Основного Договору, загальна ціна та товар за даним Договором складається по закінченню терміну дії Договору на підставі первинної бухгалтерської документації.
Пунктом 2.3. Договору передбачено що при проведенні розрахунку за продукцію ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" може сплачувати ТОВ "Крістал 2" аванс, ТОВ "Крістал 2" по отриманню авансу, з метою недопущення заборгованості зобов'язується без перебою передавати молоко ТОВ "Миргородський сироробний комбінат". Погашення отриманого авансу здійснюється за наступним принципом: починаючи з 01.09.2009 року по 31.06.2011 року. У разі, якщо на суму авансу протягом 7 (семи) календарних днів поспіль не передано молоко для подальшої переробки, ТОВ "Крістал 2" сплачує ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" штраф у розмірі 30% від суми непогашеного авансу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок.
Пунктом 3.1.1. Договору передбачено що на підставі товаротранспортної накладної ТОВ "Крістал 2" передає у власність ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" товар (молоко і молочні продукти в перерахунку на молоко за базисним вмістом жиру та білку), що відповідає за якістю чинним стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам, враховуючи наступні умови а саме: вид продукції (асортимент) - молоко, одиниця виміру - тонн, номер ДСТУ 3662-97, кількість щомісяця - 30 тон, строки передачі - щоденно.
Пунктом 2.6. Договору передбачено, що у разі, якщо ТОВ "Крістал 2" неналежним чином виконує умови даного Договору щодо передачі товару (в тому числі прострочення строку передачі товару), ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" має право вимагати від Продавця повернення суми перерахованого авансу та дострокового припинення договору. У такому випадку ТОВ "Крістал 2" повинен повернути суму перерахованого авансу у строк, зазначений ТОВ "Миргородський сироробний комбінат".
Так, протягом дії Договору № 02-47 на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) від 19.06.2009 року ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" здійснив авансові перерахування коштів в сумі 990 903 гривні 39 копійок ТОВ "Крістал 2" в рахунок поставок сировини (молока) за умовами вказаного Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав умови вище вказаного Договору не в повному обсязі, не належним чином, з порушенням строків поставок в зв'язку з чим у ТОВ "Крістал 2" утворилася заборгованість перед підприємством позивача в сумі 383 829 гривень 49 копійок, з урахуванням частково повернутих коштів Відповідачем протягом вересня-жовтня місяця 2011 року.
Як зазначає позивач, поставки сировини на залишок отриманого відповідачем авансу не було проведено; остаточний розрахунок повернення отриманого авансу за яким не виконано зобов'язання відповідачем здійснено не було.
Позивач втратив інтерес в допоставці сировини та враховуючи умови основного Договору вимагає від відповідача повернення суми перерахованого авансу відповідно сумі заборгованості.
17 серпня 2011 року було складено Акт (№ 509) звіряння взаємних розрахунків, який скріплений підписами уповноваженими особами сторін і в якому зафіксована сума заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Відповідача з претензією (вих. №554 від 14.07.2011 року) про сплату заборгованості по отриманому раніше авансу і невиконання в термін зобов'язання по Договору №02-47 від 19.06.2009 року. Як зазначає позивач, вказана претензія була залишена Відповідачем без відповіді.
Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами і такими, що підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язання, яке має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності, справедливості.
У відповідності до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також: угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На підставі вищевикладеного суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 383 829,49 грн. основного боргу.
Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал 2", вул. Леніна, 40, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300 (р/р 26005301010977 в філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10016/037, МФО 331467 код ЄДРПОУ 36345586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", вул. Р. Люксембург, 14, м. Сквира, Київська область, 09025, ( р/р 26007010034970 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 31575405) - 383 829,49 грн. основного боргу, 3838,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Босий В.П.
Повне рішення складено 12.12.2011р.