36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.12.2011 р. Справа №18/3049/11
за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради, вул. Незалежності, 17, м.Миргород, Полтавська область,37600
до Приватного підприємства "Ангронафта", вул. П. Комуни, 40А, м. Полтава, 36000
про стягнення 581 254,64грн.
Суддя Босий В.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 дов. № 498/01-16 від 11.11.2010 р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 14.11.2011 р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст.85 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по сплаті пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 551472,61 грн., 29782,03 грн. пені.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти наявності боргу не заперечує та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 1000,00 грн. в зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
21.08.2007 р. виконавчим комітетом Миргородської міської ради прийнято рішення № 444 "Про дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перемоги, 10", яким дозволено приватному підприємству "Агронафта" (Забудовнику) будівництво багатоповерхового трьохсекційного житлового будинку за адресою: вул. Перемоги, 10 та зобов'язано укласти договір з виконавчим комітетом міської ради на участь в інвестуванні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 10 % вартості будівництва. Термін проектування та будівництва встановлено - 18 місяців.
04.12.2007 р. на виконання п. 2 вищезазначеного рішення між виконавчим комітетом міської ради та ПП "Ангронафта" було укладено договір №97 про залучення коштів забудовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миргорода. Сума договору визначена сторонами у розмірі 10 % від кошторисної вартості будівництва об'єкта.
Як вбачається з матеріалів справи 03.12.2007 р., після звернення Забудовника, виконавчим комітетом Миргородської міської ради було прийнято рішення № 842 "Про продовження терміну будівництва та внесення змін в п. 2 рішення виконкому № 444 від 21.08.2007 р. "Про дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перемоги, 10", яким продовжено ПП "Ангронафта" термін будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Перемоги, 10 до 30.12.2009 р. та внесено зміни в п. 2 рішення виконкому № 444 від 21.08.2007 р. в частині участі в інвестуванні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 5 % замість 10 %.
У зв'язку зі зміною законодавства, а саме: ст. 27-1 Закону України "Про планування та забудову територій", граничний розмір пайової участі замовника на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста для житлових будинків не може перевищувати 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.
18.02.2009р. рішенням міської ради затверджено Положення про порядок залучення використання коштів замовників (забудовників) для розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури міста Миргорода.
28.01.2011 р. Миргородською міською радою прийнято рішення № 40 "Про дозвіл на зменшення суми пайової участі забудовника приватного підприємства "Ангронафта" на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", яким дозволено ПП "Ангронафта" зменшити суму пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста до 3 % від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.
На підставі вказаного рішення 18.02.2011 р. укладено договір № 11-07 про залучення коштів забудовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миргорода між виконавчим комітетом міської ради та ПП "Ангронафта". Сума договору визначена сторонами у розмірі 3 % від кошторисної вартості будівництва об'єкта.
Відповідно до Додатку № 1 до цього договору сума сплати становить 601 472,61 (шістсот одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн. 61 коп.
Відповідно до ст. 27-1 ЗУ "Про планування і забудову територій" та п. 3.2.3. договору передбачено зобов'язання сплатити суму інвестиції єдиним платежем. Граничний термін сплати не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.
Відповідно до ч. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта" датою прийняти експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності.
Сертифікат відповідності № ПТ 000982 на дев'ятиповерховий житловий будинок по вул. Перемоги, 10, виданий інспекцією ДАБК у Полтавській області 27.12.2010р.
Таким чином, ПП "Ангронафта" зобов'язано було сплатити всю суму інвестицій до 27.01.2011р.
Як вбачається з матеріалів справи 24.03.2011 р. фінансовим управлінням Миргородської міської ради була направлена претензія на адресу ПП "Ангронафта" з вимогою сплатити суму пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та розрахунок штрафних санкцій станом на 24.03.2011 р.
18.04.2011 p. відповідачем здійснена виплата в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. по договору № 11-07 від 18.02.2011 р.
Таким чином, враховуючи сплату 50 000 грн., станом на 01.10.2011 р. заборгованість ПП "Ангронафта" становить 551 472 грн. 61 коп.
Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 551 472,61 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.
Частиною 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст. 230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 6.2. договору у разі невиконання Забудовником договірних зобов'язань протягом зазначеного терміну Виконкомом застосовуються штрафні санкції (пеня) в розмірі облікової ставки Національного банку України за період прострочення.
Таким чином, сума пені становить 29 782 грн. 03 коп.
Суд вважає за необхідне зменшити визначений до стягнення розмір пені на 50% з огляду на наступне:
Частина 1 ст. 550 ЦК України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 ЦК України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Так, пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
За змістом підпункту 2.4 пункту 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 № 02-5/293 “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань”, вирішуючи питання про застосування пункту 3 статті 83 ГПК України, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
З огляду на наведене, враховуючи що позивачем не представлено жодних доказів, які б свідчили, що несвоєчасна оплата відповідачем суми пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста спричинила негативні наслідки або ж збитки для нього чи для інших учасників господарських відносин, беручи до уваги тяжкий фінансовий стан відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми пені до 14891,02 грн.
Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Ангронафта" (вул. П. Комуни, 40А, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 30830306) на користь Виконавчого комітету Миргородської міської ради (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 04057468) - 551472,61 грн. боргу, 14891,02 грн. пені, 5812,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Суддя Босий В.П.
Повне рішення складено 20.12.2011 р.