3/1912/3677/11
26 жовтня 2011 року Суддя Підволочись кого районного суду Тернопільської області
Могачевська В. Й. при секретарі Сачко Р. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ матеріали, які надійшли бід Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної' відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Мишковичі Теребовлянського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України,, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, пенсіонерки, не судимої, за ст. 173 КУпАП, -
16 серпня 2011 року перебуваючи о 16 - ій годині 15 хвилин в приміщенні Підволочиського районного суду ( в службовому кабінеті судді Кузьменко І, О. ) після оголошення нею рішення суду ОСОБА_3 голосно виражалася ( кричала), чим порушувала громадський порядок та заважала роботі інших працівників суду.
На законну вимогу міліціонера СГСМ «Грифон »ОСОБА_1., який виконував свої службові обов'язки по охороні громадського порядку в суді, припинити свої дії та. не мішати роботі суду, остання не реагувала, припинила свої дії, вийти з кабінету судді, не реагувала. Разом з своїхм сином вийшла з кабінету лише тоді, коли розпорядник суду ОСОБА_4 повідомила, щро викликала наряд міліції. .
В суді правопорушниця вини своєї у вчиненні правопорушень не визнала і пояснила, що 16 серпня 2011 року після обіду він дійсно разом з сином - ОСОБА_6 знаходилася в приміщенні Підволочиського районного суду , оскільки на 15 год. було призначено розгляд справи за позовом її сина. Оскільки в задоволенні позову сина було відмовлено, після оголошення рішення син зайшов в службовий кабінет судді -головуючого по справі щоб вияснити причину' винесення такого рішення. Так як в кабінеті також знаходилась працівник канцелярії ОСОБА_4., яка почШіа кричати до сина, вона також вирішила зайти і вияснити причину конфлікту. Зразу за нею в кабінет зайшов працівник судової міліції - ОСОБА_1. , який почав виганяти і бити їх собаку, яка непомітно зайшла в кабінет і вимагати і вийти з кабінету. А так як її син - ОСОБА_6: заступився за собаку, працівник міліції почав бити сина, який захищаючись від ударів зловив його за плече і просив заспокоїтись, на що останній не реагував* виривався від сина і пошкодив собі формовий одяг .
Жодних неправомірнйх дій ні вона,, ні її син не вчиняли, а тому в їх діях відсутній склад будь - якого правопорушення.
Хоч правопорушниця вини своєї у вчиненні правопорушення не визнала, однак її вина підтверджується дослідженими і перевіреними в суді доказами . Так свідки ОСОБА_4. - судовий розпорядник і ОСОБА_1, - міліціонер СПГС_<< Грифон »повідомили, що 16 серпня 2011 року після 16 ~ ї години, вони на. виклик судді , яка розглядала справу за позовом ОСОБА_6 зайшли до неї в кабінет, де знаходилися ОСОБА_6 та його мати, а також їх собака, яка голосно гавкала, а ОСОБА_6. та ОСОБА_2 голосно виражалися ( кричали), на їх зауваження припинити свої дії не реагували. В приміщенні суду в цей час знаходилися інші люди, які чекали на. вирішення своїх справ, серед яких була неповнолітня дитина і всі чули ці крики. На прохання забрати собаку і вийти з кабінету, ОСОБА_6 і його мати вели себе агресивно, почали шарпати працівника міліції за формовий одяг, обірвали йому пагони. Вказаний інцидент продовжувався в коридорі, а тому вони змушені були викликати наряд міліції, однак до його прибуття сім”я ОСОБА_6 залишила приміщення суду. .
Свідок ОСОБА_7 - дільничний інспектор Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській і області пояснив, що він оформляв матеріали щодо вчинення правопорушення, відбирав пояснення в порушників, свідків і очевидців, а також направляв вказані матеріали до суду.
Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується : протоколом серії ТЕ № 087100 від 23 серпня 2011 року про адміністративне правопорушення і поясненнями ОСОБА_6 написаними ним власноручно в яких він не заперечував факт конфлікту в кабінеті судді , зокрема зазначав, що після проголошення рішення суддею він зайшов в її кабінет щоб проконсультуватися щодо подальших дій, де також знаходилася працівник канцелярії ОСОБА_4, його мати, та зайшов працівник судової міліції, який почав бити собаку, котра непомітно зайшла в кабінет судді і вимагав щоб її вивели. В цей час мати почала кричати , щоб він припинив бити собаку, а він взяв працівника міліції за плечі, з метою заспокоєння останнього та щоб він перестав бити собаку. Працівник міліції наносив йому удари в живіт та в праве плече і виривався і розірвав собі формовий одяг, а також ОСОБА_2 , написаними в цей же день де вона вказала, що повністю підтримує пояснення сина.
При таких обставинах приходжу до переконання що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення так як вона вчинила дії, які порушують громадський спокій, перебуваючи в приміщенні суду голосно виражалася ( кричала )
Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка являється пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують відповідальність: вперше притягується до відповідальності.
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, приходжу до переконання, що на гр. ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального розміру 7 0 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.)
Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення 85 ( вісімдесят п”ять ) грн. штрафу на користь держави.
На постанову можЬ бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя Копія вірна
Суддя Підволочиського районного суду