"21" лютого 2012 р. Справа № 5016/1101/2011/5889/2011(13/84)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Заступника прокурора Миколаївської області
на постановувід 30.11.2011р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі№5016/1101/2011/5889/2011(13/84) господарського суду Миколаївської області
за позовомМиколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі: Державного агентства земельних ресурсів України та Державного агентства рибного господарства України
до1. Миколаївської міської ради;
2. ТОВ "Миколаївський рибний порт"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Державне підприємство "Миколаївське морське агентство";
2. Регіональне відділення фонду Державного майна України по Миколаївській області
провизнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 22.12.2006 р. за №9/61, про визнання недійсним договору оренди землі від 25.01.2007 р., укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ "Миколаївський рибний порт"
23.12.2011 заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 23.12.2011 №(15)-05/3-469вих11 (вх. ВГСУ №3553/2012 від 20.02.2012), про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №5400116093169.
Пункт 1 прохальної частини касаційної скарги містить клопотання відновити пропущений строк для подачі касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2011. Скаржник посилається на те, що повний текст вказаної постанови ним отримано лише 08.12.2011 у зв'язку з чим, він не мав змоги вчасно подати касаційну скаргу.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню, оскільки зазначена в касаційній скарзі обставина не може вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на таке.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду винесено 30.11.2011. Копії постанови відправлено сторонам 05.12.2011 (штамп канцелярії суду, арк.128 на звороті), тобто в межах строків встановлених ст.87 ГПК України.
Беручи до уваги приписи ст.ст.105, 110 ГПК Ураїни, останнім днем для оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 є 20.12.2011 року. Із касаційною скаргою заступник прокурора Миколаївської області звернувся лише 23.12.2011, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №5400116093169, пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України на 3 дні.
Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Прокурором у касаційній скарзі вказано, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 08.12.2011, тому колегія суддів приходить до висновку, що скаржник мав достатньо часу, а саме 12 днів, щоб звернутися із касаційною скаргою у встановлений ст.110 ГПК України строк. Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 скаржником не зазначено, тому колегія суддів не вбачає підстав для відновлення строку. Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що додержання строків, встановлених Господарсько-процесуальним кодексом України є обов'язком як для сторін у справі, так і для суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 98, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,
Відмовити заступнику прокурора Миколаївської області у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 у справі №5016/1101/2011/5889/2011(13/84).
Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу -до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий, суддяВ. Овечкін
Судді:Є. Чернов
В. Цвігун