"22" лютого 2012 р. Справа № 30-15/08-10-166
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників позивача В. Дорожкіна (керівник), ОСОБА_1 (дов. від 16.01.12), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу унітарного приватного підприємства “Практик” на рішення господарського суду Одеської області від 5 вересня 2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2011 року у справі № 30-15/08-10-166 за позовом унітарного приватного підприємства “Практик” до товариства з обмеженою відповідальністю “Пол і К” про визнання договору продовженим і за зустрічним позовом про визнання договору таким, що припинив свою дію та зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2010 року унітарне приватне підприємство “Практик” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Пол і К” про визнання договору оренди від 1 грудня 2006 року № 17 з додатком до договору від 1 листопада 2007 року пролонгованими на той же строк, а саме на 2 роки 11 місяців -до 1 жовтня 2012 року (з урахуванням уточнених позовних вимог).
Відповідач подав зустрічний позов про визнання договору оренди від 1 грудня 2006 року № 17 таким, що припинив свою дію 7 грудня 2009 року, зобов'язання позивача негайно звільнити орендоване майно, а саме: нежитлові приміщення площею 480 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а, та повернути його товариству з обмеженою відповідальністю “Пол і К”, а також про зобов'язання позивача не чинити у подальшому будь-яких перешкод у здійсненні відповідачем свого права власності на спірне майно (з урахуванням уточнених позовних вимог).
Рішенням господарського суду Одеської області від 5 вересня 2011 року (судді Н. Рога, О. Аленін, П. Меденцев), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2011 року, у задоволенні первісного позову відмовлено з мотивів безпідставності; зустрічний позов задоволено в частині зобов'язання унітарного приватного підприємства “Практик” звільнити нежитлові приміщення площею 480 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19-а, та повернути його товариству з обмеженою відповідальністю “Пол і К”; у решті зустрічного позову відмовлено з мотивів безпідставності.
Унітарне приватне підприємство “Практик” просить судові рішення скасувати в частині задоволених зустрічних позовних вимог з підстав порушення господарськими судами статей 651, 652, 785 Цивільного кодексу України, статті 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким визнати право унітарного приватного підприємства “Практик” на оренду спірних приміщень.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Пол і К” ставлення до касаційної скарги не висловило і право на участь в судовому засіданні свого представника не використало.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 1 грудня 2006 року сторони уклали договір № 17 оренди нежитлового приміщення для розташування офісу площею 10 м2 за адресою: вул. Отамана Чепіги, 28, м. Одеса; виробничих приміщень площею 180 м2 за адресою: вул. Церковна, 19а, м. Одеса; меблів та оргтехніки, перелік яких наведено у додатках №№ 1 і 2 до договору (далі - договір).
Сторони погодили, що договір діє до 1 листопада 2007 року.
Додатковою угодою від 1 листопада 2007 року сторони продовжили дію договору до 1 листопада 2008 року та доповнили договір пунктом 3.6, яким встановили, що якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна сторона не заявить про бажання припинити його дію він вважається пролонгованим.
У вересні та листопаді 2009 року орендодавець повідомив орендаря про припинення договору з 7 грудня 2009 року.
За правилами частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.
Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно статті 291 Господарського кодексу України договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
За таких обставин колегія суддів вважає правомірними і обґрунтованими висновки господарських судів про те, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення після припинення дії договору і вимога про повернення об'єкту оренди підлягає задоволенню.
Водночас господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що заявлені позивачем і відповідачем вимоги про визнання договору продовженим і визнання договору таким, що припинив свою дію не відповідають способам захисту прав суб'єктів господарювання, передбачених приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України і правомірно відмовили у задоволенні цих вимог.
Інші твердження унітарного приватного підприємства “Практик” досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Одеської області від 5 вересня 2011 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2011 року у справі № 30-15/08-10-166 залишити без змін, а касаційну скаргу унітарного приватного підприємства “Практик” без задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій