"22" лютого 2012 р. Справа № 3/310-09/12-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого,
Нєсвєтової Н.М.,
Студенця В.І.
розглянувши касаційну скаргуВАТ "Прометей"
на постанову
та
на рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року
господарського суду Київської області від 27.09.2011 року
у справі господарського судуКиївської області
за позовомТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл"
доВАТ "Прометей"
3-ті особиТОВ "Євразія -Фінанс"
Бориспілький РЕМ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго"
простягнення 353392,06 грн.
в засіданні взяли участь представники:
- позивача:Боровик О.М.,
- відповідача:Сільванович С.В.,
- 3-х осіб:не з"явився,
У жовтні 2010 року ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Прометей" про стягнення 353 392,06 грн. збитків, понесених внаслідок відключення позивача від електроенергії.
Рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2011 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 353 398,06 грн. збитків та 3769,92 грн. судових витрат.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року рішення місцевого господарського суду від 27.09.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ "Прометей" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року та рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Суди попередніх інстанцій під час нового розгляду порушили приписи статті 11112 ГПК України, оскільки не виконали вказівки суду касаційної інстанції, що містяться в постанові суду від 29.06.2011 року.
Зокрема, суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги про стягнення збитків не встановили наявність всіх елементів цивільного правопорушення, на встановлення яких вказував суд касаційної інстанції.
Суди попередніх інстанцій не врахували і тієї обставини, що позивач отримує електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії від 16.04.2007 року №1427, укладеним з ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" через використання електричних мереж РП-9, що належить відповідачу. Власником комірок №16, №20, №23 до яких не було допущено позивача відповідачем 02.07.2009 року є ТОВ "Євразія-Фінанс".
При вирішенні даного спору, судами також не було враховано, що позивач не знаходиться в будь-яких договірних правовідносинах (оренди, постачання електричної енергії, спільне використання електричних мереж, тощо) із відповідачем.
Не врахування зазначеної обставини призвело до помилкового застосування до відповідача умов договору №14, укладеного між ВАТ "Прометей" і ТОВ "Євразія-Фінанс" (в якому позивач не є стороною договору) та відповідальності, передбаченої п.п. 11.2, 11.4 ПКЕЕ.
Зазначені обставини мають істотне значення для встановлення всього складу цивільного правопорушення, особливо наявності вини відповідача у завданні позивачу збитків і їх не врахування призвело до прийняття поспішного висновку про наявність правових підстав для застосування саме до відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи, суду слід врахувати вищевикладене, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, встановити наявність всіх елементів цивільного правопорушення, і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року та рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 року у справі №3/310-09/12-11 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Головуючий М.М. Черкащенко
Судді: Н.М.Нєсвєтова
В.І.Студенець