"14" лютого 2012 р. Справа № 5/189-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіДемидової А.М.,
суддівКоваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.11р.
у справі№ 5/189-09 господарського суду Сумської області
за позовомУправління майна Сумської обласної ради
доСумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості"
провизнання права власності
за зустрічним позовомСумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості"
доУправління майна Сумської обласної ради
про визнання права власності
та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості"
доСумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", Управління майном Сумської обласної ради
про визнання нерухомого майна комунальною власністю територіальних громад, визнання права на приватизацію шляхом викупу
за участюпрокуратури Сумської області
За участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 дов.,
від відповідача не з'явилися,
від третьої особи ОСОБА_2 дов.
ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4(далі по тексту Відповідач 1), відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"(далі по тексту Відповідач 2), в якій з урахуванням уточнених вимог просила встановити факт неправомірності призначення виконуючого обов'язки голови правління відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", визнати недійсним рішення засідання Спостережної Ради від 14.03.2005 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року у справі №5005/4061/2011 (суддя Євстигнеєва Н.М.) за клопотанням Відповідача-2 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к361). Провадження у справі - зупинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у справі № 5005/4061/2011 (судді Головко В.Г., Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ВАТ "Дніпромеханомонтаж" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено судом апеляційної інстанції, ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2011р. призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.
З огляду на приписи ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Згідно п.2 ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до ч.5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Можливість оскарження ухвали про призначення експертизи, нормами чинного законодавства не передбачено.
Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності приписам ст. 79 ГПК України.
За таких обставин, враховуючи, що місцевим господарським судом призначено експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що судом правомірно на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.11р. по справі № 5/189-09 залишити без змін.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Суддя С.С. Коваленко
Суддя І.М. Волік