"26" січня 2012 р. Справа № Б-50/63-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддівМіщенка П.К.,
Заріцької А.О.,
Поліщука В.Ю.
розглянувши
касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року (скасовано постанову господарського суду Харківської області
від 14.06.2010 року)
у справі
господарського суду
за заявою № Б-50/63-10
Харківської області
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5
про визнання банкрутом
В судовому засіданні представники сторін участь не взяли, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Фізична особа підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з заявою про порушення по відношенню до нього провадження у справі про банкрутство, та визнати її банкрутом.
Постановою господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. (суддя Усатий В.О.) визнано фізичну особу -підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 17.04.1997 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради (номер запису про включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДР НОМЕР_2), за адресою: АДРЕСА_1) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Вакуленко В'ячеслава Володимировича. Затверджено оплату праці ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно. Зобов'язано ліквідатора боржника виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2011р. (суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 17.04.1997 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради (номер запису про включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДР НОМЕР_2), за адресою: АДРЕСА_1). Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий Шутенко І.А., Плахов О.В., Бородіна Л.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. скасовано, провадження у справі №Б-50/63-10 припинено.
Не погоджуючись з прийнятими судовим актом, боржник звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року, а постанову господарського суду Харківської області від 14.06.2010 року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 6, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскаржувана постанова апеляційної інстанції, якою скасовано постанову господарського суду Харківської області від 14.06.2010 року та припинено провадження по справі, мотивована тим, що господарський суд Харківської області, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не дослідив наявність всіх ознак неплатоспроможності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на час порушення провадження по справі про банкрутство та належним чином не перевірив чи були виконані фізичної особою-підприємцем ОСОБА_5 всі вимоги закону, які передбачені ГК України, ЦК України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що є передумовою порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи -підприємця.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що від моменту порушення даної справи вся процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість здійснення провадження по справі про банкрутство стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 згідно ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими, а отже, оскаржувана постанова господарського суду Харківської області від 14.06.2010 року підлягає скасуванню, а провадження по справі -припиненню.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина -підприємця подається на загальних підставах, встановлених ст.ст. 6, 7 Закону, тобто, безспірність грошових вимог, несплата протягом трьох місяців, сума вимог - не менш ніж 300 мін. розмірів заробітної плати, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 47 Закону.
Вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.
Місцевим господарським судом встановлено, що боржник ФОП ОСОБА_5 неплатоспроможний, його заборгованість перед кредитором фізичною особою ОСОБА_7 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2009 р. по справі № 2-10421/09, відповідно до якого позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 7300000 грн. суми боргу, 221211,57 грн. інфляційних витрат, три відсотки річних в сумі 125400,00 грн., 926800, 00 грн. пені, 1700 грн. - державного мита, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з додатковою угодою № 1 до договору, метою використання грошових коштів є поповнення оборотних засобів під час ведення підприємницької діяльності позичальника, а саме, будівельних робіт.
Проте, боржником при зверненні до суду не надано жодного доказу використання отриманих коштів саме в процесі здійснення підприємницької діяльності (будь-яка бухгалтерська або інша документація з цього приводу в матеріалах справи відсутня), що свідчить про безпідставність висновків господарського суду при винесенні постанови щодо виникнення заборгованості саме в процесі здійснення підприємницької діяльності.
Слід також зазначити, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-10421/09 від 16.11.2009 р. заборгованість була стягнута з ОСОБА_5, як з фізичної особи, що свідчить про те, що доказів виникнення боргу у ОСОБА_5, як підприємця (ФОП) суду не надавалося.
Отже, апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст.1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", боржником - ОСОБА_5 не надано доказів того, що його заборгованість перед фізичною особою ОСОБА_7 виникла у зв'язку із здійсненням ним підприємницької діяльності, яка стала підставою для звернення з заявою до суду, та є безспірною.
Крім того, поза увагою місцевого суду залишилися наступні факти та обставини, які з урахуванням вимог Закону, мають істотне значення для прийняття рішення щодо визнання боржника банкрутом в порядку, визначеному ст. 47-49 цього закону, а саме:
боржник при зверненні до суду з відповідною заявою зокрема зазначив, що проведена ним інвентаризація майнових активів свідчать про відсутність у нього майна, та надав при цьому відповідний інвентаризаційний опис станом на 12.04.2010 р. Проте, суд проігнорував той факт, що інвентаризація майна проведена боржником одноособово, має формальний характер, не враховує можливості наявності на час її проведення майна у боржника, яке належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя.
Крім того, суд також не звернув уваги, що заява боржника не містить обставин, та останнім не було надано відповідних доказів, які свідчать про використання ним отриманих у ПАТ "Приват Банк" грошових коштів згідно з кредитним договором від 07.08.08 р. на здійснення підприємницької діяльності, тоді як згідно з п. 8.1 зазначеного кредитного договору грошові кошти банком передані ОСОБА_5 як фізичній особі на споживчі цілі.
Згідно з кредитним договором № 20 від 26.12.2007 р. укладеним з Харківською філією АБ "Укргазбанк", ОСОБА_5 отримав кредит в загальній
сумі 2644000 доларів США на придбання нежитлової будівлі літ. В-5 загальною площею 6471,2 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 Проте, доказів використання отриманих грошових коштів за цільовим призначенням боржником до власної заяви також додано не було. Разом з тим, згідно з довідкою КП "ХМБТІ" № 2313677 від 23.04.2010 р. на праві власності боржнику належить тільки квартира АДРЕСА_2
Згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця за його заявою нерозривно пов'язано з доказуванням таким підприємцем обставин неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані ним вимоги кредиторів, що має наслідком визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури, внаслідок чого підприємницька діяльність такого боржника припиняється.
Зазначені вимоги Закону боржником -ФОП ОСОБА_5 дотримані не були, а порушення справи про банкрутство, в порядку ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без дотримання зазначеної процедури свідчить про безпідставне порушення справи про банкрутство самого себе за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що господарський суд Харківської області, без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів, на підставі ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безпідставно порушив провадження по справі та відкрив ліквідаційну процедуру, а тому провадження по справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 підлягає припиненню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. у справі № Б-50/63-10 відповідає вимогам закону та підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року у справі № Б-50/63-10 залишити без змін.
Головуючий Міщенко П.К.
С у д д я Заріцька А.О.
С у д д я Поліщук В.Ю.