"16" лютого 2012 р. Справа № 5016/1962/2011(16/155)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Могила С.К. (головуючого),
Борденюк Є.М.,
. Вовка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року у справі № 5016/1962/2011(16/155) за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Науково-дослідного інституту "Миколаївська астрономічна обсерваторія" про визнання незаконним розпорядження та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
У червні 2011 року прокурор м. Миколаєва звернувся в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Науково-дослідного інституту "Миколаївська астрономічна обсерваторія" про визнання незаконними п. 34 розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 21.10.2009 року № 434-р та п. 13 розпорядження цього управління від 29.10.2010 року № 408-р про передачу в безкоштовне користування НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" нежитлового приміщення та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору позички від 30.11.2010 року № 38/07.01-13 укладеного між відповідачами з зобов'язанням НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" повернути одержане в користування нерухоме майно Миколаївській міській раді у зв'язку з завданням суттєвої шкоди інтересам держави передачею нерухомого майна комунальної власності в безоплатне користування та укладенням спірного правочину на невизначений строк без нотаріального посвідчення всупереч ч. 2 ст. 793 ЦК України, що свідчить про нікчемність такого правочину.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.08.2011 року (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено та визнано незаконними п.п. 34 та 13 спірних розпоряджень і зобов'язано НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" повернути Миколаївській міській раді нерухоме майно.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року (судді Поліщук Л.В., Бандура Л.І., Туренко В.Б.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.
У касаційній скарзі заступник прокурора Миколаївської області вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін до суду не надходили.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що розпорядженням Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради № 434-р від 21.10.2009 року "Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності" передано у безкоштовне користування НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" нежитлові приміщення загальною площею 218,7м2, а саме: корпус № 5 площею 8,2 м2, корпус № 8 площею 106,17 м2, корпус № 9 площею 103,7 м2 для використання за призначенням.
Пунктом 13 розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради № 408-р від 29.10.2010 року пункт 34 розпорядження № 434-р від 21.10.2009 року викладено у новій редакції, відповідно до якого у безкоштовне користування НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" передано нежитлове приміщення корпусу № 8 площею 106,17 м2 по вул.Обсерваторній, 1 для використання під лабораторію інформаційних технологій, сектор Сонячної системи.
30.11.2010 року між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради (позичкодавцем) та НДІ "Миколаївська астрономічна обсерваторія" (користувачем) було укладено договір позички № 38/07.01-13 (безоплатного користування) комунального майна територіальної громади міста, відповідно до умов якого позичкодавець передав, а користувач прийняв в безстрокове безоплатне користування нежитлове приміщення площею 106,17м2, розташоване по вул. Обсерваторній, 1, корпус 8, залишковою вартістю станом на 01.10.2010 року 43543,8 грн., для використання під лабораторію інформаційних технологій, сектор Сонячної системи.
Пунктом 5.1. договору встановлено, що його укладено на невизначений строк. Договір може бути припинено за згодою сторін, а також вимогу позичкодавця у встановленому порядку. Користувач зобов'язаний у десятиденний термін, з дня отримання заяви про припинення договору, повернути позичкодавцю наданий йому в безоплатне користування об'єкт без відшкодування витрат, пов'язаних з поліпшенням його стану.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнання незаконним розпорядження про передачу в безкоштовне користування нежитлового приміщення та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору позички, укладеного між відповідачами з зобов'язанням користувача повернути одержане в користування нерухоме майно позичкодавцю у зв'язку з завданням суттєвої шкоди інтересам держави та укладенням спірного правочину на невизначений строк без нотаріального посвідчення.
Висновок суду апеляційної інстанції про скасування рішення місцевого господарського суду та про відмову в позові обґрунтовано недоведеністю обставин невідповідності чинному законодавству розпорядження про передачу в безоплатне користування комунального майна, нікчемності спірного правочину позички та відсутністю підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Статтею 827 ЦК України передбачено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовились про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього кодексу ("Найм (Оренда)").
Згідно ч. 3 ст. 828 ЦК України договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно до статті 793 цього Кодексу.
За ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню при його укладанні строком на три роки і більше.
Частиною 1 ст. 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до ст.831 ЦК України якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею.
За умовами ч. 2 ст. 763 ЦК України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.
Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Пунктом 4.8. Положення про Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 23.06.2006 року № 2/4 встановлено, що Управління передає об'єкти права комунальної власності у тимчасове користування юридичним та фізичним особам.
Водночас, згідно із зазначеним Положенням Управління створено міською радою і є його виконавчим органом, підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету, міському голові та його першому заступнику, в своїй діяльності керується рішеннями міської ради, її виконкому та розпорядженнями міського голови.
Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірне розпорядження позичкодавця прийнято в межах його компетенції з урахуванням вимог чинного законодавства та не порушує прав позивача, а договір позички укладено на невизначений строк та його може бути розірвано в будь-який час за вимогою позичкодавця.
Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд дав належну оцінку обставинам справи і, з урахуванням вимог наведених норм права та умов договору дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові у зв'язку з недоведеністю порушення прав та інтересів позивача спірним розпорядженням і відсутністю підстав для визнання договору позички нікчемним, а отже й для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, оскаржена постанова апеляційного господарського суду є законною й обґрунтованою, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року -без змін.
Головуючий суддя С.Могил
Судді Є.Борденюк
І.Вовк