Справа № 2-а-20275/11
Номер провадження 2-а/1109/334/2012
22 лютого 2012 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Сагайдак О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 до виконуючої обовязки заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області Хрусталенко Інни Петрівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу , -
Кіровоградський міський голова ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючої обовязки заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області Хрусталенко Інни Петрівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.
01 лютого 2012 року в судовому засіданні заявлено клопотання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області Хрусталенко Інни Петрівни про те, що дана справа не підлягає розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда та просить закрити провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 18 ЦПК України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» із частини другої статті 18 КАС України випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.
Тому судам слід ураховувати, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У зв'язку з цим правила частини третьої статті 18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню.
Відповідно до частини другої статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Зазначена норма підлягає застосуванню при визначенні підсудності справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби незалежно від статусу позивача - фізичної чи юридичної особи та виконавчого документа, в тому числі незалежно від адміністративного суду, рішення якого примусово виконується, і основним у цьому є те, щоб оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність були прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань). Водночас судам потрібно брати до уваги, що позивач може вибрати за вказаних умов лише окружний адміністративний суд, оскільки такі справи предметно підсудні тільки цим місцевим судам.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області Хрусталенко Інни Петрівни та передати дану адміністративну справу на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду по підсудності.
На підставі п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» та керуючись п. 2 ч.1 ст.22 КАС України,-
Клопотання задовольнити.
Передати адміністративну справу за позовом Кіровоградського міського голови ОСОБА_1 до виконуючої обовязки заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області Хрусталенко Інни Петрівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко