Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1106/891/2012
Категорія 20
20.02.2012 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді БОНДАРЧУК Р.А.
при секретарі ПОЛІЩУК Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Руденко Сергія Олександровича , Управління ДАІ м. Кривий Ріг при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
Інспектором ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Руденко С.О. було винесено постанову АЕ1 № 393078 від 25.01.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з тим , що останній 25.01.2012 року о 15-12 год. керуючи автомобілем «KIA RIO» д/н НОМЕР_1 на майдані Визволення в м. Кривому Розі , порушив вимоги дорожеього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.4., здійснив зупинку стоянку у зоні дії цього знаку .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що 25.01.2012 р. близько 15 год. він рухався автомобілем на майдані Визволення в м. Кривому Розі . В певний момент показчик датчику температури двигуна різко підвищився , і він був змушений зупинитися на краю проїзджої частини для охолодження двигуна . Після зупинки автомобіля увімкнув аварійну світлову сигналізацію та виявив , що у радіаторі не було охолоджувальної рідини . Перешкод він нікому не вчинив , близько 10-15 хв. змушений був стояти на узбіччі , чекаючи охолодження двигуна , і приблизно в цей час попереду нього зупинився автомобіль і до нього підійшов інспектор ДПС , який вказав , що ним порушено вимоги ПДР . Фактично позивачеві не було пред»явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень . Позивач пояснив інспекторові , що вимушеність даної зупинки зумовлена тимчасовою несправністю двигуна та неможливістю транспортування автомобіля далі . Незважаючи на його пояснення , враховуючи свої думки достатніми , інспектор ДПС прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та одночасно з протоколом про адмінправопорушення виніс вказану постанову . З погроз інспектора позивач зрозумів , що йому необхідно підсати протокол та постанову у відповідних місцях , вказавши свою згоду , інакше він буде змушений сплатити штраф у двічі більшому розмірі . До того ж інспектор вказав , що в нього є відповідний фотознімок . На прохання позивача надати інформацію стосовно того чи даний прилад , на який здійснювалася фотофіксація , пройшов метрологічну перевірку та має відповідний сертифікат якості інспектор не звернув уваги та наполягав на підписанні протоколу та постанови . Також , на вимогу позивача надати йому план та картку маршруту патрулювання , відповідно до якої інспектор мав би повноваження на винесення постанови , інспектор таких даних не надав , та відмовився надати йому номер телефону Служби довіри . Таким чином , позивач вважає , що при складанні протоколу та винесенні постанови в справі про адмінправопорушення інспектором ДПС були порушені вимоги чинного законодавства України , адже не було достеменно встановлено чи була наявність його вини у вчиненні вказаного правопорушення , свідки , які б могли це підтвердити в протоколі не зазначені , будь-які докази , підтверджуючі факт вчинення ним правопорушення , відсутні .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити .
Відповідачі до суду не з'явилися , про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлено в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі відповідачів .
Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копія постанови в справі про адмінправопорушення , з якої вбачається , що ОСОБА_1 керуючи автомобілем , порушив вимоги дорожеього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.4., здійснив зупинку стоянку у зоні дії цього знаку , зазначено, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України ( а.с. 6 ) .
Суд не приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_1 стосовно того , що він не згоден з порушенням , оскільки в судовому засіданні встановлено , що факт вчинення правопорушення останній підтвердив письмово в протоколі про адміністративне правопорушення , зазначивши , що не помітив дорожній знак , чим визнав вину у вчиненому правопорушенні , будь-яких доказів , які б підтвердили відсутність його вини у скоєнні правопорушення позивач не надав .
Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи повністю доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .
Згідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності накладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст. ст. 160 -163 , 167 КАС України , суд , -
В позові ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Руденко Сергія Олександровича , Управління ДАІ м. Кривий Ріг при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ1 № 393078 від 25.01.2012 року Інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Руденко С.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України , - відмовити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя Р. А. Бондарчук