Справа № 2/1615/7544/2011
Справа № 2-2165/11
09.02.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Демиденка І.О.,
при секретарі Кубай Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит»- про стягнення суми за невиконані послуги та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просив суд постановити рішення, яким стягнути на його /ОСОБА_1/ користь з відповідача -ТОВ «Добробит»2641,07 гривень - безпідставно стягнутих коштів за надання житлово-комунальних послуг, які фактично надані не були, та 2650 гривень -моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що він постійно проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем, який є виконавцем житлово-комунальних послуг, з 01 липня 2008 року житлово-комунальні послуги надаються йому, як споживачеві, неналежним чином, а саме: в зв»язку з невиконанням регламентних робіт по технічному обслуговуванню системи водопостачання, під час проведення ремонтних робіт в окремій квартирі, від системи водопостачання відключається на 3-8 годин весь будинок, взимку в квартирі, де він /ОСОБА_1/ проживає, стіна на кухні вкривається інеєм, а стояки опалювання мають занижену температуру. Також, з підвального приміщення, яке не очищується відповідачем, в під»їзді неприємний запах. Окрім того, мають місце випадки перебоїв в постачанні електричної енергії, в зв»язку з чим на його холодильнику згорів компресор.
В зв»язку з наведеним, знаходить безпідставним сплату ним комунальних послуг з 01.07.2008 року в загальній сумі 2641,07 гривень. Також, неправомірними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода в сумі 2650 гривень. Просить суд зазначені суми стягнути на його користь з відповідача.
Представники відповідача позов не визнали, суду пояснили, що житлово-комунальні послуги ТОВ «Добробит»всім мешканцям будинку АДРЕСА_1, в тому числі й позивачеві -ОСОБА_1 надаються належним чином. Позивач, стверджуючи про ненадання відповідачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, всупереч ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не надав до суду актів-претензій, складних за участю представників ТОВ «Добробит», які і не викликались для їх складання, а отже не доказав факт ненадання вищевказаних послуг з боку ТОВ «Добробит». На підставі викладеного, представники відповідача просили в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Суд , вислухав пояснення позивача, представників відповідача, дослідив матеріали справи, приходить до наступних висновків:
ОСОБА_1 постійно проживає в квартирі № 98 будинку АДРЕСА_1, і є споживачем житлово-комунальних послуг, в розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Виконавцем, тобто, суб»єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання споживачу ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг, відповідно до зазначеного Закону та договору № 196 від 24 червня 2008 року з додатками, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Добробит», з 24.06.2008 року є ТОВ «Добробит».
Ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачений порядок оформлення претензій споживачів до виконавців житлово-комунальних послуг. Зазначена норма Закону декларує обов»язковість складання, в разі неналежного виконання своїх обов»язків виконавцем, за участю представника виконавця, акту-претензії з зазначенням строків, видів, показників порушень, тощо.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість, позивач ОСОБА_1, в обґрунтування своїх позовних вимог, не надав жодних доказів, в тому числі оформлених належним чином актів-претензій, які б підтверджували невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов»язків з надання позивачеві житлово-комунальних послуг. Копія колективної заяви мешканців будинку АДРЕСА_1 на адресу міського голови та копія претензій ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит»є загально претензійними і не містять фіксування конкретних фактів невиконання виконавцем своїх обов»язків щодо надання житлово-комунальних послуг відповідачем стосовно ОСОБА_1 - з наслідками заподіяння шкоди його майну та здоров»ю, як це зазначає ОСОБА_1 в своїй позовній заяві. Суд не сприймає зазначені листи як належні докази і не бере їх до уваги.
З рахуванням викладеного, суд знаходить, що позивачем не надані докази в обґрунтування своїх позовних вимог щодо невиконання ТОВ «Добробит», як виконавцем, своїх обов»язків по наданню житлово-комунальних послуг. А відтак, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 - про стягнення на його користь сплачених ним на користь відповідача з 01.07.2008 року, як споживачем житлово-комунальних послуг, коштів, суд не вбачає. Так як завдання йому моральної шкоди позивач також пов»язує з невиконанням відповідачем, як виконавцем з надання житлово-комунальних послуг, своїх обов»язків, в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 також слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10,27,60,79,88,212,213,215,218 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.
На рішення суду можу бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.О.Демиденко