Справа № 1613/1-69/11
Провадження № 1/503/11
24 листопада 2011 року
Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Островського Р.В.,
при секретарі - Білик Н.О.,
з участю прокурора - Кравченко Ю.О.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1. Полтавської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий 27.10.2010 року Котелевським рс Полтавської обл., за ст. 185 ч. 3; 69 КК України, вид покарання 80 годин громадських робіт.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, на утримані має двох неповнолітніх дітей, СК «Дружба»механізатор, раніше не судимий.
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей немає, не працює, раніше судимий 1) 21.08.1989 року Котелевським рс Полтавської обл., за ст. 102 КК УССР, вид покарання позбавлення волі терміном 1 рік 6 місяців, додаткова міра ст. 14 КК УССР. Звільнений 12.01.1991 року по відбуттю терміну покарання.
2) 10.07.1995 року Краснокутським рс Харківської обл. за ст. 81 ч. 3; 140 ч. 3; 42; 14 КК України, до 4 років позбавлення , додаткова міра конфіскація майна.
3) 14.04.1999 року Котелевським рс Полтавської обл. за ст. 17; 81 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі , додаткова міра конфіскація майна. Звільнений 22.03.2002 року по відбуттю терміну покарання.
4) 20.10.2003 року Котелевським рс Полтавської обл. за ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 70 КК України вид покарання позбавлення волі терміном 3 року. Звільнений 09.06.2006 року по відбуття терміну покарання.
5) 12.02.2007 року Котелевським рс Полтавської обл. за ст. 263 ч. 1; 69 КК України, вид покарання позбавлення волі терміном 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року від відбування покарання звільнити з випробним терміном 1 рік.
6) 17.06.2008 року Котелевським рс Полтаської обл. за ст. 396 ч. 1; 357 ч. 3; 358 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 01.10.2010 року за постановою Крюковського рс м. Кременчук від 23.09.2010 року по ст. 81 КК України, умовно достроково на не відбутий термін 4 місяці 28 днів;
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст 263 КК України,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.03.2011 року близько 23:00 годин, за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу на територію МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк», що розташована на околиці сел. Котельва Полтавської обл., вчинили крадіжку 2-х тюків сіна, які були відвезені до домогосподарства ОСОБА_3, та в подальшому за попередньою змовою, близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернулись до МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк»та викрали 1-н тюк сіна, вагою 300 кг кожен, вартістю 283 грн. 50 коп. за один тюк.
Крім цього, 08.03.2011 року близько 23:00 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, таємно з території МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк», що розташована на околиці сел. Котельва Полтавської обл., вчинили крадіжку ще 2-х тюків сіна, вагою 300 кг кожен, вартістю 283 грн. 50 коп. за один тюк.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за вказаний період часу вчинили крадіжку 5 тюків сіна загальною вагою 1500 кг., вартістю 283 грн. 50 коп. за 1-н тюк, чим спричинили ТОВ «АФ»Маяк», матеріальну шкоду на загальну суму 1417 грн. 50 коп. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4, не маючи передбаченого законом дозволу на право поводження із холодною зброєю, порушив вимоги положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та виготовлення, вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, боєприпасів до зброї, вибухових матеріалів, холодної зброї, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.
В середині березня 2011 року перебуваючи на смітнику поблизу сел. Котельва в пошуках металевих речей, знайшов металевий багнет, який в подальшому привласнив та переніс до прилеглої території господарства за місцем свого проживання АДРЕСА_2.
18.04.2011 року ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, переносив вказану холодну зброю з метою збуту по вул. Жовтневій сел. Котельва, де був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України. При проведенні особистого огляду ОСОБА_4, в присутності понятих за паском брюк останнього було виявлено та вилучено військовий металевий багнет, який відповідно до висновку експерта № 24 від 21.04.2011 року відноситься до військової холодної зброї колючої дії, голчатим багнетом до 7,62 мм. Гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891\1930 рр., виготовленим заводським (промисловим) способом та придатний до цільового використання в примкнутому до гвинтівки положенні.
В судових засіданнях ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 себе винними в скоєнні вказаних злочинів визнали повністю, розповіли про обставини їх скоєння, щиро розкаялися у скоєному, просять не позбавляти їх волі.
ОСОБА_5 показав, що 05.03.2011 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3 та при розмові домовився викрасти сіно з МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми»Маяк». Наступного вечора 06.03.2011 року о 23 годині ОСОБА_2 приїхав додому до ОСОБА_3, де перебував ОСОБА_4 який запряг гужову повозку, на якій поїхали по об'їзній дорозі до ферми МТФ № 2 ТОВ «АФ»Маяк», яка знаходиться на околиці сел. Котельна. На даній фермі за цехом № 6 були тюки із сіном, повозка була поставлена боковою стороною поряд із цехом, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали завантажувати сіно на повозку, після закінчення завантажив дане сіно було відвезене в домогосподарство ОСОБА_3 де і розвантажене. Під час їхньої дороги спільно виникла домовленість на повернення цього вечора до ферми та викрадення ще одного тюка сіна що вони і зробили, повернулись до ферми по об'їзній дорозі та завантажили 1-н тюк сіна який відвезли в домогосподарство ОСОБА_3, в подальшому ОСОБА_3 розрахувався коштами які ОСОБА_5 витратив на власні потреби.
ОСОБА_4 показав, що 06.03.2011 року близько 23 години домовившись з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхати на гужовій повозці до МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми»Маяк», яка розташована на околиці сел. Котельва, щоб викрасти сіно яке знаходиться в тюках. Приїхавши до ферми МТФ № 2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, виявили, що охорони зовні на підприємстві немає, після чого останні підїхавши до приміщення сараю (цеху) № 6 з вирощування молодняку де завантажили два тюки сіна, та без перешкод повернулись до домогосподарства ОСОБА_3 де на подвір'ї розвантажили сіно, в подальшому у всіх учасників виникла умисел на викрадення цього вечора ще одного тюка сіна, повернувшись до МТФ № 2, а саме сараю (цеху) № 6, поблизу якого виявили та викрали ще один тюк сіна, який завантажили та відвезли додому до ОСОБА_3
Наступного дня 07.03.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрадене сіно продали малознайомому чоловіку при цьому повідомивши, що сіно їхнє, під час продажу домовились із малознайомим чоловіком про те, що останній придбає ще сіно в кількості 2-х тюків.
08.03.2011 року діючи повторно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, близько 23 години на гужовій повозці приїхали до сараю (цеху) № 6, МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми»Маяк», поблизу якого викрали 2-а тюки сіна, яке перевезли додому до ОСОБА_3 та 09.03.2011 року ОСОБА_4 продав дане сіно малознайомому чоловіку. Зароблені кошти всі учасники витратили на власні потреби.
Крім того в середині березня 2011 року, приблизно в обідній час ОСОБА_4 перебував поблизу смітника КПП с.Котельва який розміщений в Охтирському напрямку, на якому можливо знайти металеві речі. При пошуках поміж сміттям, та поблизу смітника ОСОБА_4 знайшов металевий штиковий ніж «багнет»часів вітчизняної війни, даний «багнет»забрав та привласнив, в подальшому в нього виник умисел на продаж багнета комусь хто буде зацікавлений, раніше ідентичних та схожих знахідок йому не траплялось і ОСОБА_4 привласненим багнетом направився до свого місці проживання, поблизу якого в копиці соломи, заховав.
18.04.2011 року ОСОБА_4 вирішив відпочити та вжити горілки, але коштів не було, повернувшись додому він дістав багнет із копиці соломи, який заховав за пояс та пішов до «Готелю», який розташований в сел. Котельна, по вул.. Жовтнева, в даному приміщенні підійшов до йому раніше невідомого чоловіка який ремонтує мобільні телефони, ОСОБА_4 розпочав розмову, під час якої запропонував антикваріат «Штиковий ніж», який не показував, чоловік відмовився від купівлі. Після чого ОСОБА_4 пішов до центру міста де зустрів двох хлопців, з якими почав розмову, під час якої їм запропонував придбати антикваріат «Багнет»який їм не показував чи допомогти знайти чоловіка який зможе придбати, один з них зателефонував на невідомий номер, в подальшому дав трубку телефон ОСОБА_4 де було чутно чоловічий голос, який відмовився про купівлю. В зв'язку з чим ОСОБА_4 та двоє невідомих хлопців стояли спілкувались через деякий час до них підійшло двоє чоловіків які представились працівниками міліції під час огляду ОСОБА_4 з лівої сторони за паском було виявлено та вилучено «багнет»дозволу на будь -яку зброю в ОСОБА_4 не має.
ОСОБА_3 показав, що 05.03.2011 року приблизно о 16:00 год. проходячи по проїжджій частині дороги зустрів ОСОБА_5, якого знає на протязі довгого часу з ним розпочали розмовляти, ОСОБА_3 запитав чи можна з ферми ТОВ «Агрофірми «Маяк»викрасти сіно, на що ОСОБА_5 відповів, що подивиться, точної відповіді він не сказав, в подальшому приблизно о 18:00 год. Додому до ОСОБА_3 приїхав ОСОБА_5 який розповів, що можна взяти сіно, яке розміщене на фермі. Наступного дня 06.03.2011 року приблизно о 23 годині додому до ОСОБА_3 приїхав ОСОБА_5 також був присутній брат ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який захотів поїхати з ними, ОСОБА_4 запрягли гужову підводу і в трьох поїхали до ферми МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк», Сергій показав дорогу так як він працював на фермі. Де знаходилось сіно знав ОСОБА_5 який показував дорогу та місце розташування сіна підїхавши до цеху № 6 за ним виявили тюки сіна, яке було завантажене на підводу та відвезене додому до ОСОБА_3, під час дороги в усіх присутніх виникла думка щоб цього вечора повернутись до ферми та викрасти ще один тюк сіна, дійшовши згоди о 00:00 годин продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись до ферми МТФ № 2 ТОВ «АФ»Маяк»де вчинили крадіжку ідентичним способом 1-го тюка сіна, який відвезли в домогосподарство ОСОБА_3
Наступного дня 07.03.2011 року ОСОБА_3 перебуваючи вдома його брат ОСОБА_4 повідомив, що знайшов особу яка може придбати сіно в кількості 5-ти тюків. Близько 11 години було завантажене сіно на підводу та відвезене невідомому чоловіку під час розмови з яким повідомили що сіно особисте про те що воно викрадене нічого не повідомляли, за сіно невідомий чоловік розрахувався грошима в сумі 1750 грн. В подальшому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що необхідно викрасти ще два тюки сіна на що ОСОБА_2 погодився.
08.03.2011 року, о 23 годині ОСОБА_5 приїхав додому до ОСОБА_3 де вони запряли гужову повозку та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поїхали до МТФ № 2 ТОВ «АФ»Маяк», а саме до цеху № 6 де викрали 2-а тюка сіна яке відвезли додому до ОСОБА_3, 09.03.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завезли невідомому чоловіку 2-а тюки сіна, та у вечері ОСОБА_3 розрахувався з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в подальшому до ферми більше не їздили.
Крім повного визнання вини в скоєнні злочинів вина ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена:
По епізоду вчинення крадіжки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 5-ти тюків сіна з тереторії МТФ № 2 ТОВ «АФ»Маяк», яка розташована на околиці сел. Котельва 06 та 08.03.2011 року.
- протоколом огляду місця події від 30.03.2011 року та фототаблицею до нього в якому зафіксовано огляд цеху № 6 з вирощування молодняку ТОВ «АФ»Маяк»та прилеглої території до нього (а.с.47-49 ).
- протоколом огляду від 01.04.2011 року у відповідності до якого була оглянута гужова підвода яка належить ОСОБА_3, поблизу його домогосподарства по АДРЕСА_2 (а.с.50-51).
- розпискою про зберігання дружиною ОСОБА_3, ОСОБА_7 гужової підводи. (а.с.52 ).
- протоколом огляду від 30.03.2011 року у відповідності до якого було оглянуто домогосподарство гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_3, при огляді якого було виявлено та вилучено 1-н тюк сіна. (а.с.54-58 ).
- розпискою про зберігання ОСОБА_8 тюка сіна, який був вилучений з його домогосподарства (а.с.60 ).
- протоколом огляду від 15.04.2011 року у відповідності до якого був оглянутий тюк сіна, який знаходиться в сіносховищі, МТФ № 2 ТОВ «АФ»Маяк», який розташований на околиці сел. Котельва ( а.с.61 )
- розпискою про зберігання ОСОБА_9 на території МТФ № 2 ТОВ «АФ»Маяк»тюка сіна (а.с.64 ).
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2011 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого, він відтворив механізм та обставини вчиненого злочину ( а.с.119-121).
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2011 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_3 в ході якого, він відтворив механізм та обставини вчиненого злочину ( а.с.132-134).
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2011 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого, він відтворив механізм та обставини вчиненого злочину ( а.с.147-149).
Актом перевірки МТФ № 2 ТОВ «АФ»Маяк»та виявлення нестачі сіна.
Наявністю речових доказів: 1 тюка сіна вагою 300 кг. який передано на зберігання завідуючому МТФ № 2 ТОВ «АФ»Маяк»ОСОБА_9
Показами ОСОБА_8, який пояснив, що 07.03.2011 року перебуваючи вдома до нього звернувся невідомий чоловік який при розмові запропонував придбати сіно в тюках, на що останній погодився та через деякий час до нього додому на гужовій повозці приїхало двоє чоловіків які привезли два тюки сіна, яке було розвантажене на подвір'ї, та цього ж дня привезли ще один тюк сіна дані чоловіки пояснювали що сіно їхнє, отримали його за заробітну плату, ОСОБА_8 повідомив що ще потрібно два тюки щоб в кількості було 5-ть, вони погодились та 09.03.2011 року привезли ще два тюки. Про те що сіно було викрадене ніхто не знав та не повідомляв.
Показами ОСОБА_9, який пояснив, що він являється завідуючим МТФ № 2 ТОВ «АФ»Маяк», яка розташована на околиці сел. Котельва, на даному підприємстві знаходяться цехи з вирощування та відгодівлі молодняку великої рогатої худоби, до яких по мірі годівлі підвозять сіно в тюках, також на територій МТФ № 2 в нічний час мається охорона та всі безпосередньо виконують свої обов'язки.
Показами ОСОБА_10, яка пояснила, що вона працює нічним сторожем на МТФ № 2 ТОВ «АФ»Маяк», на роботу заступає позмінно і виконує свої безпосередні обов'язки по охороні майна цехів та прилеглої території до них. Про те що 06.03.2011 року було викрадено 3-и тюка сіна, а 08.03.2011 року було викрадено 2-а тюка сіна поблизу цеху № 6 МТФ № 2 їй нічого не відомо.
Показами ОСОБА_11, який пояснив, що вже на протязі довгого часу він працює нічним сторожем. робочий графік позмінно розпочинається з 18 годин до 06 години ранку до безпосередніх обов'язків входить охорона майна в цехах з вирощування молодняку та нагляд за прилеглою територією. Про те що 06.03.2011 року було викрадено 3-и тюка сіна, а 08.03.2011 року було викрадено 2-а тюка сіна поблизу цеху № 6 МТФ № 2 йому нічого не відомо.
По епізоду, носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 18.04.2011 року по сел. Котельва, Полтавської області.
- протоколом огляду від 18.04.2011 року у відповідності до якого були оглянуті особисті речі ОСОБА_4, під час чого було виявлено та вилучено «багнет»(а.с.35-36)
- протоколом огляду від 19.04.2011 року у відповідності до якого була оглянута ділянка місцевості поблизу смітника «ТПВ Котелевського ККП»який розміщений на околиці сел. Котельва (а.с.43-44)
- протоколом огляду від 19.04.2011 року у відповідності до якого було оглянуто копиця соломи поблизу домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, де ОСОБА_4 переховував «багнет»(а.с.45-46 )
- довідкою дозвільної системи Котелевського РВ УМВС про відсутність у ОСОБА_4 дозволу на право поводження із вогнепальною та холодною зброєю. (а.с.42)
- речовими доказами: холодною зброєю -голчатого багнету до 7,62 мм., гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891-1930 рр. який передано на зберігання у сейфу добровільної здачі та вилучення зброї Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ( а.с.37-38).
- висновком експертизи холодної зброї № 24 від 21.04.2011 року у відповідності до якого, встановлено, що наданий на експертизу «багнет»являється голчатим багнетом до 7,62 мм. гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891\1930 рр., виготовлений заводським ( промисловим) способом та придатний до цільового використання в примкнутому до гвинтівки положення ( а.с.107-109).
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.04.2011 року та фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в ході якого, він відтворив механізм та обставини вчиненого злочину ( а.с.156-159).
Показами ОСОБА_12 який пояснив, що 18.04.2011 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_13 перебували в сел. Котельва, о 15 годині вони стояли поблизу автостанції, як в цей час до ОСОБА_12 підійшов малознайомий чоловік, якого знає як ОСОБА_4 даний чоловік запитав чи не цікавляться вини раритетними предметами, а саме багнетом вітчизняної війни, як пояснив ОСОБА_4 йому потрібно продати даний багнет щоб заробити деяку суму коштів. При цьому він сказав, що ходив до «Готелю»та пропонував продавцю мобільних телефонів, але останній відмовився, в подальшому ОСОБА_4 попрохав допомогти, ОСОБА_12 зателефонував малознайомому на ім'я ОСОБА_14, та слухавку передав ОСОБА_4 останній невідомо про що розмовляв з ОСОБА_14, але в подальшому вони постояли неподалік кафе «Росинка»випили по пляшці пива та відійшли до вбиральні в цей час до них підійшли двоє невідомих чоловіків які представились працівниками міліції, та запропонували всім пройти до районного відділу міліції щоб оглянути особисті речі ОСОБА_4 так-як останній до спілкування із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був випивши, в подальшому всі прийшлись до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області де у ОСОБА_4 при зовнішньому огляді в їх присутності було виявлено та вилучено «багнет»який було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано печаткою Котелевського РВ УМВС за їх підписами.
Показами ОСОБА_13 який пояснив, що 18.04.2011 року в особистих справах перебував в сел. Котельна, де зустрів свого знайомого ОСОБА_12, з ним вони ходили по селищу о 15 годині перебували поблизу автостанції, як в цей час підійшов ОСОБА_13 невідомий чоловік який почав пропонувати раритет, а саме «штик ніж»(багнет), який не показував, повідомивши що необхідні йому кошти, він розповів що перед цим ходив до «Готелю»де пропонував продавцю мобільних телефонів, але останній відмовився, та вирішив звернутись до нас за допомогою, ОСОБА_12 почав комусь телефонувати та в подальшому віддав слухавку невідомому чоловіку, який поспілкувався та повернув слухавку про що йшла розмова невідомо, після чого всі присутні зайшли до кафе «Росинка»де взяли по пляшці пива, випили та вийшли на подвір'я до вбиральні, якраз в цей час до всіх присутніх підійшло двоє невідомих чоловіків один з яких представився працівником міліції та показав службове посвідчення, так як невідомий чоловік був випивши йому запропонували пройтись до Котелевського РВ УМВС, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 також пішли в Котелевському РВ УМВС в нашій присутності проводився поверхневий огляд при якому як дізнався у ОСОБА_4 виявили та вилучили «багнет», який був поміщений до поліетиленового пакета та опечатаний печаткою Котелевського РВ УМВС за підписом всіх присутніх.
Показами ОСОБА_15, який пояснив, що 18.04.2011 року він перебував на своєму робочому місці, в приміщенні «Готелю», де він ремонтує мобільні телефони та електричну техніку, приблизно о 14 годині 30 хвилин до нього підійшов чоловік 40-ка років, одягнений в кепку коричневого кольору, куртку зовні шкіряну чорного кольору, даний чоловік в нього запитав, чи йому непотрібен раритет часів вітчизняної війни, а саме штиковий ніж (багент), ОСОБА_15 йому повідомив, що ніякий раритет йому непотрібен, в подальшому чоловік не показуючи нічого вийшов та пішов в невідомому напрямку хто він ОСОБА_15 невідомо, впізнати даного чоловіка він не зможе. Показами ОСОБА_14, який пояснив, що 18.04.2011 року приблизно о 15 годині йому на мобільний телефон зателефонував невідомий номер коли він взяв слухавку то було чутно невідомий чоловічий голос який, який пропонував подивитись на раритетний предмет, який саме не уточняв, хто саме телефонував йому невідомо.
Дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом кваліфіковані по ч.2 ст. 185 КК України, бо вони скоїли таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повторно.
Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, бо він, без передбаченого законом дозволу носив холодну зброю -голчатий багнет до 7,62 мм гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891/1930 р.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, а також пом'якшуючі їх вину обставини. Це зокрема - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків. Судом також враховано, що підсудні позитивно характеризуються з місця проживання. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають на утриманні малолітніх дітей.
Суд вважає, що підсудним слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі. Але з врахуванням тяжкості злочинів, щирого каяття підсудних та решти перерахованих пом'якшуючих обставин, суд вважає можливим виправлення їх без відбування покарання, тобто з застосуванням ст. 75 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий суд вважає, що йому слід призначити триваліший термін покарання та встановити більший іспитовий строк.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Судові витрати по справі, понесені на проведення експертизи, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
ОСОБА_4:
- визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
- визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України, застосувавши ст. 72 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі -солому повернути ТОВ «АФ»Маяк», багнет до 7,62 мм. Гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891\1930 р. знищити.
Стягти з ОСОБА_4 судові витрати: вартість проведеної судової експертизи холодної зброї в сумі 225 грн. 12 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий
Суддя Котелевського райсуду
Полтавської області Р.В. Островський