Справа-22-7840-2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Кут"я С.Д.
Категорія : 41 Доповідач : Кіянова С.В.
6 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Алексєєва А.В.
суддів Кіянової С.В., Азевича В.Б.
при секретарі Позняковій Т.В.
за участю прокурора Просянік В.А.
та відповідача Зубовій О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 червня 2006 року за позовом Прокурора м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ЗАО "ДОТІ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.06.2006 року вказана заява прокурора повернута позивачу. При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_1 звільнений від сплат по судовому збору та інформаційним витратам по вказаній справі, тому у прокурора не було підстав посилатися на його матеріальне становище для звернення до суду в інтересах громадянина.
Прокурор не погодився з такою ухвалою суду і приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд, оскільки судом були порушені норми процесуального права, тобто не враховано, що підставою для звернення до суду в інтересах громадянина відповідно до Закону України "Про прокуратуру" є його неспроможність через фізичний або матеріальний стан самостійно захистити свої права, так, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 є значною, тобто він тривалий час не отримує заробітну плату і в силу свого матеріального становища не може самостійно звернутися до юриста про підготовку позовної заяви і документів до неї.
В судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив залишити ухвалу суду без змін. Крім того, просив врахувати, що в теперішній час заборгованість на користь ОСОБА_1 повністю погашено.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів громадян є неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права, або реалізувати процесуальні повноваження".
З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 є значною, в зв"язку з чим апеляційний суд приходе до висновку, що він не має можливості самостійно захистити свої права через своє тяжке матеріальне становище.
Відповідно доп.З ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду 1 інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду 1 інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
При таких обставинах, суду 1 інстанції при новому розгляді справи слід вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.307 ч.2 п.4, 312 п.З, 131-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора м.Донецька задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 червня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.