"24" жовтня 2006 р. Справа № 9/592/06
м. Миколаїв
За позовом: Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Кіровоград, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
До відповідача: Новобузьке комунальне підприємство «Відділ капітального будівництва», Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 2, код 007225325
Суддя Філінюк І. Г.
Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець;
Від відповідача: Колодяжний Б.Д. - керівник
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 7757,70грн. пені, 1897,83грн. збитків від інфляції, 1331,08грн. 3% річних.
За згодою сторін, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -
Встановив:
Відповідно до умов договору НОМЕР_2від 10.07.2003р. на будівництво газопроводу високого тиску до середньої школи НОМЕР_3 та додаткової угоди до нього, укладених між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався виконати роботи по будівництву газопроводу високого тиску відстанню 3500 п/м, монтаж катодної станції і контрольних провідників, а відповідач зобов'язався прийняти та оплати вартість виконаних робіт.
Відповідно до п.7.1 додатку №3 до договору та п.1.4 додаткової угоди до договору відповідач зобов'язався здійснити розрахунки за виконані роботи протягом 2003-2005р.р. до 31 грудня щорічно.
Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі №13/13/05 - НР від 11.05.2006р. позовні вимоги задоволені, стягнено з Новобузького комунального підприємства «Відділ капітального будівництва» на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 -126522,00грн. боргу станом на 31.12.2004р., 147608,80грн. штрафу, 50021,30грн. пені, 26221,32грн. збитків від інфляції, 8114,65грн. річних.
Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішеннями господарського суду, іншого органу, який вирішує господарські спори під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони; рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Позивач зазначає, що на день розгляду справи, рішення господарського суду від 11.05.2006р. по справі №13/13/05-НР не виконано, заборгованість за договором не погашена, відповідач цю обставину не заперечує.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, він повинен сплатити, крім суми боргу, суму втрат від інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи, що на час розгляду справи відповідач не погасив основний борг, позивачем за період з березня 2006р. по вересень 2006р. нараховані збитки від інфляції в сумі 1897,83грн., а також 3-х відсотків річних за період з 11.05.2006р. по 15.09.2006р. в сумі 1331,08 грн.
Крім того, пунктом п.13.3 вищевказаного договору сторони встановили, що за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
За період з 01.01.2005р. по 10.05.2006р. пеня в розмірі 50021,30грн. стягнуто за рішенням господарського суду Миколаївській області від 11.05.2006р. по справі №13/13/05-НР.
Як вбачається із тексту позовної заяви та розрахунку ціни позову, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7757,70грн., а саме: за період з 11.05.2006р. по 15.09.2006р. з суми заборгованості - 126522,00грн.
За правилами ст. 258 ЦК України, щодо стягнення неустойки (штрафу пені) застосовується спеціальна (скорочена) позовна давність. Позивачем пропущений строк звернення до суду щодо стягнення пені.
Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заявлених заперечень, посилається на те, що відповідач не в змозі самостійно, без надходження відповідних коштів від райдержадміністрації, сплачувати позивачеві належні йому суми заборгованості та підставі зазначеного просить в задоволені позову відмовити.
Вказане твердження суд не може брати до уваги, оскільки відповідно до постанови Верховного суду України від 22.02.2005р., згідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Казанківському управлінню газового господарства експлуатацію і обслуговування газопроводу високого тиску від ПГРК -2 до школи НОМЕР_3.
В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що відповідач не виконує та не бажає виконувати рішення господарського суду по справі №13/13/05 - НР.
Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, повинно бути мотивованим, тобто мати достатньо мотивоване обґрунтування, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення суду.
Клопотання позивача від 23.10.2006р. про вжиття заходів до забезпечення позову, взагалі не містить будь-якої мотивації в обґрунтування вимог позивача.
Крім того, позивач звернувся з клопотанням, в якому просить заборонити вчиняти певні дії Казанківському управлінню газового господарства, яке взагалі не є стороною по справі.
Керуючись ст.ст.258, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 66, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання ПП ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову -відмовити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Новобузького комунального підприємства «Відділ капітального будівництва» (Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 2, р/р 255551082 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, код 007225325) на користь Приватного підприємеця ОСОБА_1(м.Кіровоград, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) -1897,83грн. збитків від інфляції, 1331,08грн. річних, 32,29грн. держмита, 34,70грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В інший частині позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя I.Г.Фiлiнюк