14 лютого 2012 року Справа № 04/5026/2730/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі - Головко Є.О., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру технічної експлуатації №3 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", м. Пирятин до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси про стягнення 1499,04 грн., -
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Центру технічної експлуатації №3 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації, у якому просить стягнути з відповідача 1238,10 грн. основного боргу, 271,32 грн. інфляційні збитки, 93,89 грн. три проценти річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2008 року сторони уклали договір № 4 про надання телекомунікаційних послуг щодо телеграфного зв'язку. Термін дії Договору з 17.06.2008 року до 31.12.2008 року і оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про його припинення, відповідно до п. 12.4 Договору термін його дії був пролонгований на 2009 рік. Відповідно до п. 3.4. Договору у зв'язку із зміною тарифів на надання телеграфних каналів у користування в межах України з 17.11.2008 року (наказ ВАТ "Укртелеком" від 30.10.2008 року № 418), до відповідача була направлена Додаткова угода № 1 про зміну тарифів, яка була повернута позивачу 09.12.2008 року не підписаною по причині перевищення річної суми кошторисних призначень. Однак, відповідач продовжував користуватись послугами телеграфного зв'язку. 01.05.2009 року від відповідача надійшов позивачу лист №534/05-14, згідно якого відповідач просить припинити дію Договору; позивач у відповідь надіслав лист від 02.06.2009 року № 513-26 та додаткову угоду № 2 щодо припинення дії Договору, яка з боку відповідача підписана не була. Одностороння відмова від дії договору або виконання зобов'язань законодавством не допускається. З 01.01.2009 року до 01.06.2009 року послуги позивачем надавались, однак відповідач не розрахувався за надані послуги і має грошову заборгованість перед позивачем за січень-червень 2009 року у розмірі 1603,31 грн. Рахунки та акти виконаних робіт надсилалися, але з боку відповідача не підписані та до позивача не надіслані. На акт звіряння рахунків відповідач відповів відсутністю заборгованості. 21.09.2011 року позивач надіслав відповідачу претензію №1029-18 щодо сплати боргу, яку відповідач залишив без відповіді.
Відповідач у письмових запереченнях від 20 грудня 2011 року проти позовної заяви просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним: з метою виконання умов Договору та погашення заборгованості за надані послуги відповідачем вживаються заходи, зокрема: щорічно до бюджетних запитів включаються кошти як на погашення боргів минулих періодів, так і на оплату видатків поточного року; неодноразово надсилалися листи до обласної державної адміністрації з проханням виділення відповідачу цільових коштів на оплату послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування системи оповіщення, однак постійне недофінансування з державного бюджету не дає можливості облдержадміністрації передбачити в кошторисі відповідача видатків на погашення заборгованості та проводити поточні розрахунки; основний документ, згідно якого проводиться утримання відповідача - це кошторис, доведені ліміти по кодах економічної класифікації є граничними, перевищення яких не допускається. В свою чергу відповідач діє у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2002 року № 228, у якій зазначено, що розпорядники мають право проводити діяльність виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету. Державна установа відповідає за своїми зобов'язаннями коштами, що є в її розпорядженні; взяття фінансових зобов'язань понад кошторисні призначення є бюджетним правопорушенням. При надходженні коштів до державного бюджету України на оплату вищезазначених послуг, заборгованість буде погашатись. Стосовно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач повідомив, що 09.12.2008 року відповідач направив позивачу лист № 1251/05-14 , у якому зазначив, що додаткову угоду № 1 не може підписати, тобто пролонгувати дію Договору на 2009 рік по причині перевищення річної суми кошторисних призначень по КЕКВ 1138 "Послуги зв'язку". Вважав включений у позовну заяву розрахунок пені та інфляційних безпідставним, оскільки відповідачем проводиться все можливе щодо належного виконання умов Договору.
Представник позивача в письмових уточненнях розрахунку основного боргу та за який період від 10.01.2012 року, поданих на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2011 року, вказав, що основний борг становить 1238,10 грн. за період з листопада 2008 року по травень 2009 року; в письмових уточненнях щодо періоду прострочення оплати послуг уточнив період прострочення оплати послуг, надав розрахунок інфляційних в сумі 271,32 грн. та 3 % річних в сумі 93,89 грн.
Представник позивача в письмових спростуваннях від 30.01.2012 року письмових заперечень та доводів відповідача пояснив, що позивач згідно п. 2.1.8 договору № 4 направив відповідачу лист №852-25 від 12.11.2008 року, у якому повідомив, що відповідно до наказу ВАТ «Укртелеком»від 30.10.2008 року №418 нові тарифи на послуги телеграфного зв'язку; врахувавши пункт 2.1.8. договору № 4 днем нарахування нових тарифів відповідачу є 3 грудня 2008 року, оскільки термін в 20 днів з 12.11.2008 року сплинув; отже за грудень сума повинна бути 3 дні по старим тарифам та 28 днів по новим тарифам; щодо пролонгації договору № 4 на 2009 рік, відповідач не дотримувався п. 12.4 договору, згідно якого повинен був за один місяць до закінчення терміну договору заявити про його припинення; лист відповідача №1851/05-14 від 09.12.2008 року надійшов лише 15.12.2008 року, в листі не йдеться про пропозицію розірвати договір, а лише акцентується увага на недостатність коштів; пропозицію припинити дію договору відповідач надіслав лише 01.06.2009 року лист №534/05-14; представник позивача додав новий розрахунок суми основного боргу, а саме в сумі 1190,10 грн. за період з грудня 2008 року по травень 2009 року; додав новий розрахунок інфляційних в сумі 219,62 грн. та 3% річних в сумі 89,32 грн.
Відповідач у письмових запереченнях від 31.01.2012 року проти позовної заяви вказала, що відповідач утримується за рахунок коштів Державного бюджету
Відповідач у письмових запереченнях від 31.01.2012 року проти позовної заяви просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, оскільки: з метою умов виконання договору № 4 про технічне обслуговування апаратури та погашення заборгованості за надані послуги відповідачем щорічно вживаються заходи, зокрема: щорічно до бюджетних запитів включаються кошти як на погашення боргів минулих періодів, так і на оплату видатків поточного року; неодноразово надсилалися листи до обласної державної адміністрації з проханням виділення головному управлінню цільових коштів на оплату послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування системи оповіщення. Однак постійне недофінансування з державного бюджету не дає можливості облдержадміністрації передбачити в кошторисі відповідача видатків на погашення заборгованості та проводити поточні розрахунки. Таким чином зазначені документи свідчать про те, що всі можливі заходи для планування потреби у фінансуванні системи оповіщення відповідачем було вжито. Неврахування ж заявленої потреби до кошторису не залежить від відповідача. Слід зазначити, що відповідач є бюджетною установою, підпорядкованою безпосередньо Черкаській облдержадміністрації та утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету. Відповідач діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 де зазначено, що розпорядники мають право проводити діяльність виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету. Нецільове використання коштів має наслідком притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Стосовно наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги телеграфного зв'язку відповідач повідомляє наступне: 09.12.2008 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 1251/05-14 на вхідний лист № 852-25 від 12.11.2008 року, в якому чітко зазначено, що додаткову угоду № 1 до договору № 4 «Про надання телекомунікаційних послуг телеграфного зв'язку»від 11.06.2008 року відповідач не може підписати, тобто пролонгувати дію вищезазначеного договору № 4 на наступний 2009 рік по причині перевищення річної суми кошторисних призначень по КЕКВ 1138 «Послуги зв'язку». Гранична сума по вищезазначеному коду, згідно кошторису складає, 3500 грн., а сума оплати філії № 3 з урахуванням змін тарифів складає 1789,29 грн. по договору № 3 та 1783,42 грн. по договору № 4, а всього 3572,71 грн. Тобто максимальна сума для підписання додаткової угоди по договору № 4 на 2009 рік складає 1710 грн. Оскільки згідно умов договору всі документи до договору є його невід'ємною частиною - непідписання відповідачем додаткової угоди №1 і є не пролонгацією Договору. Відповідач оцінює вище зазначений лист від 09.12.2008 року, що був направлений позивачу, як пропозицію розірвати договір чи припинити його дію. Також відповідач зазначає, що позивач повинен був завчасно за 20 днів повідомити відповідача про нові тарифи, однак лист позивача, у якому він повідомляє відповідача про зміну тарифів датовано 12.11.2008 року, а застосовувати нові тарифи позивач почав з 17.11.2008 року. Згідно п. 3.1. Договору, вартість послуг, що надаються за даним договором визначаються Додатком № 2 до договору, що є невід'ємною його частиною. Відповідно до п. 3.4. Договору при зміні тарифів вартість наданих послуг коригується відповідно до змін цін на послуги, що оформлюється додатковою угодою до даного Договору. також згідно п. 10.1. всі документи, на підставі яких виконується договір (додатки, акти) є його невід'ємною частиною. Відповідач вважає, що позивачем не надано суду доказів про те, що зобов'язання позивачем за даним Договором було виконано (в тому числі на яку суму були надані послуги) з огляду на умови договору щодо проведення розрахунків (п. 3 Договору) і відсутністю підписаних сторонами актів виконаних робіт (п. 3.2. Договору). Крім того, в копіях журналів обліку профілактичних робіт на кінцевому телеграфному обладнанні поряд з підписами відсутні дані про прізвища та посади власників вказаних підписів, що унеможливлює їх ідентифікацію. Також позивачем не було наведено нормативно-правового акту, відповідно до якого встановлено методику розрахунку та розмір вартості послуг на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони. В порушення п. 2.1.4 Договору позивач не погоджував з відповідачем плани проведення профілактичних робіт. Позовні вимоги про стягнення пені та інфляційних є безпідставними, оскільки відповідачем проводиться все можливе для належного виконання умов договору.
У судовому засіданні :
- представник позивача подав клопотання, у якому просив суд вважати позовними вимогами такі: основний борг -1190,10 грн., інфляційні витрати - 219,62 грн., 3 % річних -89,32 грн. Всього 1499,04 грн., та судовий збір 1411,50 грн.; позовні вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити повністю;
- представник відповідача заперечила проти позову повністю згідно поданих письмових заперечень.
Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.
17 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (виконавець за договором, позивач у справі) в особі начальника Центру технічної експлуатації №3 Філії спеціалізованого електрозв'язку ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності №02 від 08.01.2008 року та начальником управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської облдержадміністрації (відповідач у справі, споживач за договором), Криворучка О.М., який діє на підставі положення про управління, було укладено договір №4 про надання телекомунікаційних послуг щодо телеграфного зв'язку (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надає послуги телеграфного зв'язку згідно з переліком, а відповідач замовляє і сплачує їх вартість відповідно до Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку: підключення до телеграфної станції комутації каналів; користування діючою телеграфною установкою; обслуговування кінцевого телеграфного обладнання (п.1.Договору).
Договір містить, зокрема, такі умови:
- виконавець зобов'язується письмово повідомляти споживачу за 20 днів до запровадження нових тарифів (п.2.1.8.);
- своєчасно подавати споживачу рахунки для оплати за надані послуги та акти виконаних робіт (п.2.1.9.);
- своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг згідно з розділом 3 даного договору та додатком № 2 до даного договору (п. 2.2.12.);
- плата за користування послугами телеграфного зв'язку сплачується відповідно до Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та діючих тарифів на додаткові послуги. Абонплата нараховується з моменту встановлення кінцевого телеграфного обладнання. Вартість послуг, що надаються за даним договором визначається додатком № 2 до договору, що є невід'ємною його частиною (п. 3.1.);
- споживач сплачує фактично надані послуги телеграфного зв'язку до 20-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку та акту виконаних робіт виконавця, виставлених до 8 числа місяця, наступного за звітним. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.2.);
- виконавець вправі змінювати розмір плати за послуги телеграфного зв'язку в порядку, передбаченому підпунктом 2.1.8. цього договору у зв'язку з чим умови фінансових стосунків за договором переглядаються (п.3.3.);
- при зміні тарифів вартість наданих послуг коригується відповідного змін цін на послуги, що оформлюється додатковою угодою до даного договору (п. 3.4.);
- сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків сплати, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення (п.4.2.);
- розірвання цього договору можливе лише за письмової згоди сторін або за рішенням суду (п. 7.1.);
- усі зміни до цього договору вносяться в період його дії письмово, а саме укладається додатковий договір, що стає невід'ємною частиною цього договору і набирає чинності лише після підписання уповноваженими особами сторін ( П. 9.1.);
- всі документи, на підставі яких виконується договір (додатки, акти) є його невід'ємною частиною (п. 10.1);
- договір набуває чинності з 1 січня 2008 року і діє до 31 грудня 2008 року (п. 12.1.);
- одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, окрім випадків передбачених цим договором (п. 12.3);
- якщо за один місяць до закінчення терміну договору жодна із сторін не заявить про її припинення, дія договору вважається продовженою на кожний наступний рік на тих же умовах (п.12.4.);
- при невиконанні умов договору протягом 4-х місяців однією із сторін, інша сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку, за умови попередження контрагента за 30 днів. Припинення надання послуги, та розірвання договору не звільняє споживача від оплати заборгованості (п. 12.5).
Додаток № 2 до Договору містить розрахунок вартості послуг телеграфного зв'язку на 2008 рік.
Позивач направив відповідачу лист №852-25 від 12.11.2008 року "Щодо підписання додаткової угоди № 1 до Договору № 4", з яким направив відповідачу для підписання згадану угоду.
Додаткова угода № 1 до Договору про наступне, зокрема: п. 1: відповідно до п. 2.1.8. договору та в зв'язку із зміною тарифів на надання телеграфних каналів у користування в межах України з 17.11.2008 року (наказ ВАТ "Укртелеком" від 30.10.2008 № 418) Додаток № 2 "Розрахунок вартості послуг телеграфного зв'язку на 2008 рік" до Договору викласти в новій редакції; п. 2. Додаток № 3 до Договору в наступній редакції. Вартість наданих послуг за користування засобами телеграфного зв'язку (абонплата) та ПДВ за рік з урахуванням зміни тарифів з 17.11.2008 року становить 1783,42 грн. Щомісячна плата за користування засобами телеграфного зв'язку (абонплата) та ПДВ за листопад становить 177,72 грн., за грудень - 222,82 грн.; п. 3: на виконання закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" між сторонами погоджено розміри коштів, які виділені в межах ліміту на оплату телекомунікаційних послуг в 2008 році (зазначено ліміт споживання); п. 3. дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору та діє в межах дії даного договору. Додаткова угода № 1 до договору сторонами не підписана.
У листі позивачу від 09 .12 2008 року № 1251/05-14 на № 852-25 від 12.11.08 відповідач повідомив, що отримав додаткову угоду № 1 до Договору, яку підписати не може по причині перевищення річної суми кошторисних призначень по КЕКВ 1138 "Послуги зв'язку".
У листі позивачу від 01.06.2009 року № 534/05-14 відповідач, у зв'язку з обмеженням кошторисних призначень по КЕКВ 1138 "Послуги зв'язку" просив припинити дію договору № 4 від 17.06.2008 року (Договору) "про надання телекомунікаційних послуг щодо телеграфного зв'язку у 2009 році".
Відповідач направив позивачу лист № 513-26 від 02.06.2009 на №534/05-14 від 01.06.2009 з яким направив для підписання додаткову угоду № 2.
Додаткова угода № 2 Договору містить зокрема умову про те, що даний договір вважати розірваним після виконання споживачем своїх фінансових зобов'язань перед позивачем, тобто після погашення боргу в сумі 1238.10 грн., визначеного на підставі акта звіряння розрахунків на 31.05.2009 року, підписаного обома сторонами. Додаткова угода № 2 Договору сторонами не підписана.
Позивач надав відповідачу послуги телеграфного зв'язку згідно Договору, що підтверджується актами про виконання робіт/послуг за листопад 2008 року - травень 2009 року, рахунками за послуги електрозв'язку за листопад 2008 року - травень 2009 року, які направлялися відповідачу згідно реєстрів на відправлення кореспонденції, переліком профілактичних робіт кінцевого телеграфного обладнання ЗПУ, графіками проведення профілактики кінцевого телеграфного обладнання ЗПУ на 2008 рік та 2009 рік, витягом з журналу обліку профілактичних робіт на кінцевому телеграфному обладнанні ЗПУ, витягом з журналу технічної перевірки апаратури ТТ заподіяної на ЗПУ, ЦТЕ № 3, ЦЕЗ № 33.
Згідно нового розрахунку основного боргу за надані послуги, що розрахований позивачем з застосуванням нових тарифів з 04 грудня 2008 року, виходячи з п. 2.1.8. договору, борг відповідача за послуги, надані позивачем за період з грудня 2008 року по травень 2009 року становить 1190,10 грн., що підтверджується вище перерахованими доказами у справі.
Позивач неодноразово повідомляв відповідача про наявність заборгованості Договором і просив її погасити, що підтверджується листами: № 596-26 від 01.07.2009 року, № 854-26 від 08.10.2010 року, № 1119-26 від 04.12.2009 року, № 16-26 від 05.01.2010 року, № 266-26 від 02.04.2010 року, № 499-26 від 29.06.2010 року, № 919-26 від 04.11.2010 року, №1028-26 від 03.12.2010 року, № 24-26 від 10.01.2011 року, № 275-26 від 11.03.2011 року, №737-26 від 14.07.2011 року.
У листі від 24.07.2009 № 04-02-01/674 на № 556-26 від 10.06.2009, № 596-26 від 01.07.2009 відповідач повідомив позивача, що частково розрахується в липні поточного року при надходженні рахунків та актів виконаних робіт; кошторисними призначеннями 2009 року фінансування експлуатаційно-технічного обслуговування системи оповіщення не забезпечене.
У листі від 23.07.2010 № 746/04-02-01 на 3 499-26 від 29.06.2010 відповідач повідомив позивача, що зареєстрована кредиторська заборгованість по КЕКВ 1139 (1134) на 01.01.2010 склала 4356 грн., яка частково погашена в липні, платіжне доручення № 295 від 19.07.2010 на суму 4000.00 грн., решта суми - 396 грн. буде відшкодовано при наявності фінансування, таким чином у 2010 році відповідач повністю виконає умови договору, одночасно довів до відома граничні суми для укладання договору в поточному році на відшкодування за утримання об'єкту по КЕКВ, проінформувало, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання тта здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік в органах державного казначейства України. та у разі відповідності бюджетним паспортам.
Позивач направив відповідачу претензію № 1029-18 від 14.09.2011 року г на суму 1238.10 грн. Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Згідно акту звіряння розрахунків між сторонами станом на 01.04.2010 року за даними дебітора заборгованість становить 1238.10 грн., за даними кредитора - відсутня заборгованість по бухгалтерському обліку у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.
Відповідач не виконав зобов'язання за Договором щодо щомісячної оплати наданих йому позивачем послуг по проведенню експлуатаційно -технічного обслуговування апаратури послуг телеграфного зв'язку за період грудень 2008 - травень 2009 року.
Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі. В процесі вирішення спору позивач здійснив новий розрахунок основного боргу за надані послуги, що розрахований позивачем з застосуванням нових тарифів, починаючи з 04 грудня 2008 року, а з 1 по 3 грудня - по старих тарифах, виходячи з п. 2.1.8. Договору.
Стягувані суми інфляційних втрат та трьох процентів річних нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором, умовами цього договору та вимогами законодавства.
Відсутність в кошторисі відповідача видатків на оплату наданих позивачем послуг через недофінансування із державного бюджету не звільняє відповідача від виконання зобов'язань за Договором.
Доводи відповідача у письмових запереченнях на те, що позивачем не надано доказів про надання послуг за Договором, зокрема тому, що акти про виконання робіт/послуг не підписані стороною відповідача, спростовуються: -доданими в судовому засіданні доказами раніше здійсненої відповідачем часткової оплати (копія банківської виписки № 02050865 (а.с. 20, т.2); вказана оплата проводилася без заперечення факту надання даних робіт. Поясненнями представника позивача про те, що акти виконаних робіт/послуг надсилалися відповідачу разом із рахунками за послуги, такі роботи/послуги надавалися позивачем відповідачу постійно і раніше, оплачувалися без заперечення факту їх надання; копіями документів, що підтверджують надання послуг відповідачу: журнал технічної перевірки апаратури ТТ задіяної на ЗПУ, журнал обліку профілактичних робіт на кінцевому телеграфному обладнанні ЗПУ (а.с. 3-7, т.2).
Крім того, доводи відповідача про те, що відповідач оцінює свій лист позивачу від 09.12.2008 № 1251/05-14 на вхідний лист № 852-25 від 12.11.2008 року як пропозицію розірвати договір чи припинити його дію і вважає, що оскільки згідно умов договору всі документи до договору є його невід'ємною частиною - непідписання відповідачем додаткової угоди №1 і є не пролонгацією Договору, суд вважає такими, що не відповідають вимогам законодавства та даного договору.
Адже у листі позивачу від 09.12. 2008 року № 1251/05-14 на № 852-25 від 12.11.08 відповідач повідомив, що отримав додаткову угоду № 1 до Договору, яку підписати не може по причині перевищення річної суми кошторисних призначень по КЕКВ 1138 "Послуги зв'язку".
У листі позивачу від 01.06.2009 року № 534/05-14 відповідач, у зв'язку з обмеженням кошторисних призначень по КЕКВ 1138 "Послуги зв'язку" просив припинити дію договору № 4 від 17.06.2008 року (Договору) "про надання телекомунікаційних послуг щодо телеграфного зв'язку у 2009 році".
Отже, лише у листі від 01.06.2009 року № 534/05-14 позивач просить припинити дію договору. При встановленні нових тарифів позивач керувався наказом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від 30.10.2008 № 418.
Посилання відповідача на неврахування позивачем при визначенні основного боргу та застосуванні нових тарифів п. 2.1.8 Договору спростовується тим, що в процесі вирішення спору позивач надав новий розрахунок основного боргу, де врахував дані зауваження.
Доводи відповідача проте, що позовні вимоги про стягнення пені та інфляційних є безпідставними, оскільки відповідачем проводиться все можливе щодо належного виконання умов Договору, суд вважає необгрунтованими, оскільки позивач нарахував 3% річних та інфляційні законно у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором та згідно ст. 625 ЦК України.
За таких обставин позивач має право на стягнення з відповідача 1190,10 грн. основного боргу за надані послуги по проведенню експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури послуг телеграфного зв'язку, 219,62 грн. інфляційних, 89,32 грн. три проценти річних, тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме 1411,50 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації (вул. 30-річчя Перемоги, 26, м. Черкаси, ідентифікаційний код 23000072 ) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації №3 Філії спеціалізованого електрозв'язку публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Полтавська область, м. Пирятин, вул. Гагаріна, 86, ідентифікаційний код 26549551) - 1190,10 грн. основного боргу, 219,62 грн. інфляційних, 89,32 грн. три проценти річних та 1411,50 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
СУДДЯ І.І. Гура
Повне рішення складено 20 лютого 2012 року.