73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
14 лютого 2012 р. Справа № 5024/2466/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області,
до Відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506", м. Каховка Херсонської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Лайн", м. Київ
про визнання недійсним рішення спостережної ради в частині відсторонення від виконання обов'язків голови правління.
За участю представників:
позивача - ОСОБА_2- представник, довіреність від 12.01.2012р.;
відповідача - ОСОБА_3- представник, довіреність № 01/08-Ю від 02.02.2011р.;
третьої особи - ОСОБА_4- представник, довіреність № 15 від 30.08.2011р.
ОСОБА_1, 19.12.2011 р. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506", в якій просить суд визнати недійсним рішення спостережної ради відповідача, оформлене протоколом № 4 від 30.0672009 р., в частині відсторонення від виконання обов'язків голови правління. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Наглядової ради відповідача, у оспорюваній частині, порушено його права, як акціонера. Під час прийняття вказаного рішення Наглядовою радою перевищено встановлені Статутом повноваження, рішення прийняте за відсутності кворуму, з порушенням порядку денного. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається також на положення ст. 88, 89 ГК України, ст. ст. 98, 116 ЦК України, ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 32, 33 ЗУ "Про акціонерні товариства", положення Статуту ВАТ "Каховське АТП-16506".
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в ході судового розгляду справи позовні вимоги визнав, про що подав відповідну заяву.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в ході судового засідання проти позову заперечував, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог, відсутність порушення прав позивача під час прийняття наглядовою радою Відповідача оскаржуваного рішення в частині відсторонення голови правління ОСОБА_6 від виконання обов'язків», та зазначає про відсутність законних підстав для задоволення позову. На думку третьої особи у справі, незважаючи на те, що статутом Відповідача питання обрання та відкликання голови правління віднесено до виключної компетенції загальних зборів Товариства, законодавець закріпив у п. 10 ч. 1 ст. 52 ЗУ "Про акціонерні товариства" за його наглядовою радою виключне право (компетенцію) щодо відсторонення голови виконавчого органу від виконання його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу до остаточного вирішення на загальних зборах товариства питання щодо його відкликання, та переобрання (в разі ухвалення загальними зборами рішення про дострокове припинення позноважень голови правління), або залишення його на посаді, що, згідно п. 10.2. д) Статуту є виключною компетенцією загальних зборів Товариства. Отже, як вважає третя особа, спірне рішення наглядової ради товариства жодним чином не порушує право Позивача на управління, оскільки прийнято в межах компетенції, та в ньому не вирішувалося питяння обрання та відкликання голови правління, віднесене до виключної компетенції загальних зборів.
Крім того, представником третьої особи подано письмове клопотання про виклик до суду посадових осіб відповідача, яке залишене судом без задоволення, оскільки у клопотанні не зазначено які саме обставини необхідно з'ясувати у посадових осіб відповідача та яким чином такі обставини можуть вплинути на вирішення спору.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.01.12 р. до 26.01.12 р.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Відповідно до пункту 9.1 статуту відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 1650", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство 1650" 12.11.2004 р. та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області 30.12.2004 р. (надалі - Статут) органами управління товариства відповідача є загальні збори акціонерів, правління товариства, спостережна (наглядова) рада та ревізійна комісія.
Згідно пункту 12.1. Статуту наглядова рада є постійно діючим органом, який представляє інтереси акціонерів в перерві між зборами, здійснює контроль за діяльністю правління та вирішує окремі питання, які законодавством та цим статутом віднесені до її компетенції.
Вказане кореспондується з вимогами статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до яких наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу; в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів-власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим.
Пунктом 12.2 Статуту визначено, що члени та голова ради обираються загальними зборами у відповідності з чинним законодавством у загальній кількості 7 осіб терміном на 5 років з правом переобрання на наступний термін.
30.06.09 р. на засіданні наглядової ради ВАТ "Каховське АТП-16506" було прийняте рішення, оформлене Протоколом № 4 від 30.06.2009 р., про відсторонення Голови правління - ОСОБА_7 від виконання повноважень та призначення виконуючим обов'язки Голови правління товариства першого заступника (надалі за текстом -оспорюване рішення).
Як на час проведення вказаного засідання Наглядової ради відповідача, так і на даний час, позивач є акціонером ВАТ "Каховське АТП-16506" і даний факт не заперечується відповідачем та третьою особою у справі.
У відповідності до чинного законодавства України позивач як акціонер має право реалізовувати майнові та немайнові права, пов'язані з участю у господарському товаристві. Зокрема, статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 88 Господарського кодексу України, розділом V Закону України "Про акціонерні товариства" визначені права учасника господарського товариства.
Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) №1-10/2004 від 01.12.2004 року передбачено, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
Конституція України та чинне законодавство не перешкоджають акціонеру захищати свої безпосередні законні інтереси шляхом звернення як до судів загальної юрисдикції, так і до господарських судів на підставі статей 8, 55 Конституції України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, статті 6 Закону України "Про судоустрій України" та інших. Але такий позов відповідно до законодавства (статті 10, 41, 43, 45, 46, 48,49 Закону України "Про господарські товариства", стаття 5 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", статті 9, 23 Закону України "Про аудиторську діяльність" та інші), як правило, подається у випадку порушення прав та інтересів акціонера самим товариством, учасником якого він є (пункт 4.2. зазначеного рішення Конституційного суду).
Аналіз наведених вище норм законодавчих актів дозволяє зробити висновок, що позивач має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, учасником якого він є.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 р. у справі № 5024/1760/2011 за позовом ТОВ "Київ Лайн" до ВАТ "Каховське АТП -16506" про визнання недійсним рішення наглядової ради.
Слід також зазначити, що оспорюване рішення Наглядової ради відповідача порушує права позивача на управління товариством, зокрема право обрання та відкликання голови правління (виконавчого органу), що відповідно до п. 10.2. Статуту товариства та п. "г" ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (положення якого діяли на час прийняття оскаржуваного рішення Наглядовою радою), віднесено до виключної компетенції вищого органу управління товариства - загальних зборів акціонерів.
У зв'язку з невнесенням зазначених питань на розгляд загальних зборів товариства, позивач був позбавлений права реалізувати свої права щодо участі в управлінні товариством, що передбачено ст. 88 ГК України, ч. 1 ст. 116 ЦК України, в тому числі і шляхом внесення відповідних пропозицій до порядку денного загальних зборів та голосування за прийняття рішень.
Як зазначено у п. 7.1.1. рекомендацій Президії ВГСУ "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" № 04-5/14, дія статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) надає цим нормам статусу складової положень Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17).
Так, зокрема, пунктом "г" частини 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено утворення та відкликання виконавчого та інших органів товариства.
Отже, вказана норма була складовою Закону України "Про акціонерні товариства" на час прийняття оспорюваного рішення Наглядової ради, та разом з положеннями підпунктів «д»та «є»ст. 10.2. та ч. 3 ст. 10.2. Статуту ВАТ "Каховське АТП-16506", позбавляли Наглядову раду відповідача права на тимчасове або постійне припинення повноважень голови правління вказаного акціонерного товариства.
Відповідно до п. 38 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 24.10.2008 р., прийняття іншими органами товариства рішень з питань, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів, є перевищенням їхньої компетенції тому ці рішення можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.
Судом не приймаються до уваги посилання третьої особи у справі на наслідки таких понять як "відсторонення" та "відкликання", оскільки обидва випадки пов'язані з припиненням повноважень відповідної посадової особи та необхідністю нового обрання такої посадової особи загальними зборами акціонерів.
Крім того, підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради (пункт 2.19 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").
В силу правил частини другої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.
Відповідно до п. 12.9 Статуту відповідача Засідання наглядової ради вважаються правомочними, якщо в його участі взяли не менше 3/4 % членів Ради, тобто не менше 6 членів, в тому числі і голова ради, однак у Протоколі від 30.06.2009 р. № 4 серед присутніх членів Наглядової ради зазначено 5 (п'ять) осіб.
Крім того, зміни і доповнення до порядку денного можуть вноситись будь - яким членом наглядової ради не пізніше ніж за день до дати проведення засідання (п. 5.8. Положення про Наглядову Раду ВАТ "Каховське АТП-16506"), в Протоколі від 30.06.2009 р. № 4, в порядку денному, не було зазначено питання відсторонення голови правління - ОСОБА_7 від виконання його повноважень.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення проти позову третьої особи у справі не приймаються судом до уваги.
Судом також не приймаються до уваги посилання третьої особи у справі на відсутність повноважень у представника відповідача на представництво інтересів останнього у суді, оскільки довіреність на ім'я гр. ОСОБА_9, що видана 02.11.2011 р. строком на два роки, підписана особою, яка у ЄДРЮОФОП зареєстрована як керівник юридичної особи -відповідача, а доказів відкликання зазначеної довірености у встановленому законом порядку третьою особою суду не представлено.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства Каховське АТП-16506", оформлене Протоколом № 4 від 30.06.2009 р., в частині відсторонення Голови правління - ОСОБА_7. від виконання повноважень та призначення виконуючим обов'язки Голови правління товариства першого заступника.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506" (ідентифікаційний код -03119049, адреса -74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 72) на користь ОСОБА_1 (ідентифікацшйний код -НОМЕР_1, адерса -АДРЕСА_1) 941 грн. 00 коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "20" лютого 2012 р.