73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
14 лютого 2012 р. Справа № 14/199-ПД-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,
до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Херсонський "Торгрічтранс", м. Херсон,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ді Пі Єйч Модус" ЛТД, м. Ялта,
за участю заступника прокурора Херсонської області, який вступив у справу відповідно до заяви від 10.12.10 р. № 05/1-5181-10,
про визнання недійсними договори оренди та стягнення збитків у розмірі 38 186 грн. 97 коп.
За участю прокурора: Федоренко О.Б., посвідчення № 63 від 23.10.2009р.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1.- заступник начальника відділу юридичного забезпечення, довіреність № 21 від 15.10.2011р.;
відповідача-1 - не прибув;
відповідача-2 - не прибув.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.02.2012 р. № 10-09-00401 вих., просить визнати недійсними договори оренди теплоходу "О. Глазунов" від 24.04.07 р. та від 19.04.08 р., укладені між відповідачами. Зобов'язати відповідача-2 повернути теплохід "О. Глазунов" відповідачу-1, як балансоутримувачу державного майна, за актом приймання-передачі, стягнути з відповідача-1 збитки в розмірі 55838грн.68коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на перебування теплоходу "О. Глазунов" у державній власності та наявність саме у позивача повноважень орендодавця зазначеного майна, відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Також позивач стверджує, що оспорювані договори укладені головою правління ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" з перевищенням власних повноважень, а розмір збитків визначає виходячі з суми орендної плати, яка не отримана державою в особі позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 4, 5, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 203, 215, 216, 386 ЦК України, постановою КМУ від 04.10.95 № 786.
Відповідно до заяви заступника прокурора Херсонської області від 10.12.10 р. прокурор вступив у спрау на стороні позивача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача-1, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишене судом без задоволення у зв'язку з можливістю направити у судове засідання іншого представника. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Представник відповідача-2, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання (телеграму) про відкладення розгляду справи, яке залишене судом без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Прокурор в ході судового розгляду справи підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 470 від 13.12.2010 року справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.
Провадження по справі зупинялось з 21.12.10 р. по 02.02.11 р., та з 14.02.11 р. по 18.04.11 р. у зв'язку з оскарженням ухвали про повернення зустрічної позовної заяви відповідача-1 у апеляційному та касаційному порядку.
Провадження по справі також зупинялось з 26.04.11 р. по 30.01.12 р. до завершення розгляду Комсомольським районним судом м. Херсона кримінальної справи № 530206-09 за обвинуваченням голови правління ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" у перевищенні службових повноважень при укладенні договорів оренди теплоходу "О. Глазунов" від 24.07.2007 р. та 19.04.2008 р. між відповідачем-1 та Відповідачем-2, а також до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі № 530206-09.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
На адресу регіонального відділення ФДМ України по Херсонській області надійшов лист від прокуратури Суворовського району м. Херсона від 05.07.10 № 3/206-09, згідно з яким стало відомо про існування договорів оренди теплоходу «О. Глазунов», укладених між ВАТ «Херсонський Торгрічтранс»та ТОВ «ФІРМА ДІ ПІ ЄЙЧ МОДУС»ЛТД від 24.04.2007 та від 19.04.2008 р. Строк дії договору оренди від 24.04.2007 р. становив один рік. Після закінчення його дії відповідачами був укладений новий договір оренди теплоходу «О. Глазунов»від 19.04.08 та додатковою угодою № 1 від 09.06.09 до цього договору термін його дії продовжено до 01.05.2012 року. Зміст названих договорів є ідентичним.
Теплохід «О. Глазунов», який є предметом спірних договорів, є державним майном, яке при приватизації не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Херсонський річковий порт»та залишено на його балансі.
В подальшому зазначений теплохід був переданий з балансу AT «Херсонський річковий порт»на баланс Херсонського філіалу АКВТ «Торгрічтранс», правонаступником якого є ВАТ «Херсонський Торгрічтранс».
Відповідно до свідоцтва про право власності на судно серії СЕ № 04908 від 18.04.2000 р. судновласником теплоходу «О. Глазунов»є ВАТ «Херсонський Торгрічтранс». Власником судна зазначено державу Україну.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.08.2006 р. по справі № 4/143-ПН-06 та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.05.2010 р. по справі № 15/182-ПН-09, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010 р. по цій справі, встановлено та підтверджено, що теплохід «О. Глазунов»є власністю держави.
Стаття 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в імперативному порядку визначає, що орендодавцями майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення.
Чинне законодавство не надає право суб'єктам господарювання недержавної форми власності виступати орендодавцями державного майна.
Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати Типовому договору оренди відповідного майна. Типовий договір оренди державного майна затверджений наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 р. із внесеними змінами від 09.08.2007 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції від 21.12.2000 № 931/5152.
Зміст вищезазначених договорів оренди не відповідає вказаному нормативно-правовому акту та суперечить нормам чинного законодавства, що регулюють правовідносини оренди державного майна.
В договорах відсутні істотні умови, передбачені ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»щодо страхування об'єкта оренди, порядку використання амортизаційних відрахувань, щодо визначення орендної плати з урахуванням її індексації.
В порушення вимог ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендна плата розрахована не за Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 з подальшими змінами та доповненнями.
Згідно з п. 7 Методики, розмір річної орендної плати у разі оренди окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна, а у разі коли орендарем є суб'єкт малого підприємництва - не менш як 7 відсотків вартості орендованого майна.
Пунктом 17 Методики передбачається, що у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна України, його регіональне відділення, орендна плата спрямовується: за майно, що не увійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації), - 100 відсотків до Державного бюджету. Таким чином, кошти від оренди вказаного пасажирського судна повинні були перераховуватися до державного бюджету у розмірі 100 відсотків.
В порушення вимог законодавства орендна плата за спірними договорами спрямовується не до Державного бюджету, а орендодавцю, ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс".
В порушення ст. 316 , ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України згідно з якими тільки власник майна має право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, в п. 8.1 спірних договорів передбачено право орендодавця на відчуження телоходу "О. Глазунов", а в п. 8.4 договорів орендодавець стверджує, що треті особи не мають майнових прав на вказаний у договорі транспортний засіб.
В статті 215 ЦК України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недотримання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
В частині 1 статті 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Отже, на підставі наведеного вбачається, що спірні договори оренди укладені в порушення вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини власності та оренди державного майна, що є підставою для визнання їх недійсними.
Статтею 216 ЦК України визначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Разом з тим, враховуючи, що користування майном повернути не можливо, а отже не можливо застосувати наслідки недійсності спірних правочинів, передбачені ст. 216 ЦК України, спірні договори оренди мають бути визнані недійсними на майбутнє.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В контексті цієї норми під збитками розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 326 Цивільного кодексу України від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.
Відповідно до п. 2.2.3. Положення "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999р. № 414/3707 договір оренди державного майна, яке перебуває на балансах господарських товариств, укладається органом приватизації за місцем розташування об'єкта оренди.
На підставі наведеного, держава в особі регіонального відділення зазнала збитків в зв'язку з незаконною передачею ВАТ «Херсонський Торгрічтранс»державного майна в оренду та ненадходженням до Державного бюджету коштів за користування державним майном.
За розрахунком позивача, за період з 24.04.07 по 31.12.2011 року розмір збитків, завданих державі незаконним використанням державного майна - теплоходу "Глазунов", складає 55838,68 грн. Розрахунок плати за оренду об'єктів, що перебувають у державній власності, здійснений позивачем відповідно до Методики, затвердженої Постановою Кабінетом Міністрів України від 04.10.95 № 786. Згідно з п. 7 Методики, розмір річної орендної плати у разі оренди окремого індивідуально визначеного майна, встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна, а у разі коли орендарем є суб'єкт малого підприємництва - не менш як 7 відсотків вартості орендованого майна. Для розрахунку суми збитків, завданих державі, вартість теплоходу «О. Глазунов»визначена згідно з незалежною оцінкою, здійсненою ТОВ «Консалтингова фірма «Спектр»станом на 31.01.07 і становить 112767,00 грн. без урахування ПДВ. На підставі наведеного, держава зазнає збитків в зв'язку з незаконною передачею ВАТ «Херсонський Торгрічтранс»державного майна в оренду та ненадходженням орендної плати за користування державним майном до Державного бюджету на загальну суму 55 838,68 грн.
За вказаних обставин, позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених щодо кожного з них позовних вимог, а саме на відповідачів покладається по 50% від судового збору за немайновими вимогами (85,00:2=42,50грн.), крім того на відповідача-1 покладається судовий збір за майновою вимогою. При цьому, 1% від первісної майнової вимоги становить 381,87грн., а 2% від суми майнової вимоги за заявою про збільшення позовних вимог від 14.02.2012 р. № 10-09-00401 вих. становить 353,03грн., разом на відповідача-1 покладається 777грн.40коп. судового збору.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов до відповідача-1 та відповідача-2 задовольнити.
2. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди теплоходу «О. Глазунов»від 24.04.07, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Херсонський Торгрічтранс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ДІ ПІ ЄЙЧ МОДУС»ЛТД.
3. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди теплоходу «О. Глазунов»від 19.04.08, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Херсонський Торгрічтранс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ДІ ПІ СИЧ МОДУС»ЛТД.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ДІ ПІ ЄЙЧ МОДУС» ЛТД (м. Ялта, вул. Рузвельта, буд. 7, МФО 324715, ОКПО 19453388) повернути теплохід «О. Глазунов»відкритому акціонерному товариству «Херсонський Торгрічтранс»(м. Херсон, вул. Комунарів, 7, Код ОКПО 14130054, МФО 352327) як балансоутримувачу державного майна за актом приймання-передачі.
5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський Торгрічтранс»(м. Херсон, вул. Комунарів, 7, Код ОКПО 14130054, МФО 352327) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (м. Херсон, пр-т Ушакова, 47) на поточний рахунок 31112092700002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 21295778, збитки у розмірі 55 838,68 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 68 коп.). Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський Торгрічтранс»(м. Херсон, вул. Комунарів, 7, Код ОКПО 14130054, МФО 352327) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 777грн.40коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ДІ ПІ ЄЙЧ МОДУС» ЛТД (м. Ялта, вул. Рузвельта, буд. 7, МФО 324715, ОКПО 19453388) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 42грн.50коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "20" лютого 2012 р.