"14" лютого 2012 р. Справа № 15/158
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника: Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
на дії державної виконавчої служби
по справі № 15/158
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
про стягнення в сумі 764 188 грн. 00 коп.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_3 за дов. № 2042 від 12.10.2009 р.;
Від відповідача: ОСОБА_4 за дов. № 1 від 03.01.2012 р.;
Від органу ДВС: ОСОБА_5 за дор. від 20.01.2012 р.
Скаржником, Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів", подано скаргу на дії державної виконавчої служби, у якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О.ВП № 30510347 від 26.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на таке.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом в тому числі роз'яснює сторонам їхні права та обов'язки.
Всупереч зазначеним вимогам Закону, державним виконавцем належним чином не роз'яснено ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»права і обов'язки боржника щодо належного виконання рішення суду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Також заявник просить відновити строк для оскарження, оскільки 28 грудня 2011 р. ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»отримало Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2011р. ВП № 30510347.
10 січня 2012 р. ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою № 8 від 10.01.2012р. про оскарження постанови від 26.12.2011 ВП 30510347, однак Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. Позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови та роз'яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою № 7 від 11.01.2012р. про перегляд судового рішення від 24 листопада 2011 року по справі № 15/158 за нововиявленими обставинами, однак Ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі № 15/158 від 11.01.2012р. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами № 7 від 10.01.2012р. було повернуто ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів».
ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»звернулося до Прокурора Рівненської області щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що підтверджується заявою № 34 від 19.01.2012р.
Представники органу державної виконавчої служби та ПП ОСОБА_2 заперечили підставність задоволення заяви.
При вирішенні скарги та заяви ВАТ “РЗТА” суд ураховує наступне.
Згідно з ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
На підставі ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
26.12.2011р. на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні наказу № 15/158 виданого 08.12.2009 року Господарським судом Рівненської області про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь позивача - Приватного підприємця ОСОБА_2 - 764188 (сімсот шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості, 7877 (сім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 88 коп. понесених судових витрат та надано Боржнику добровільний термін виконання в строк до 02.01.2012р.
Зазначеною постановою заявнику роз'яснені його права і обов'язки у ході виконання рішення суду (п.п. 2-6 постанови).
Відтак, указана заявником підстава для скасування виконавчого документу (нероз'яснення прав і обов'язків боржника) у ході судового розгляду підтвердження не знайшла.
Окрім того, скарга представника ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області № 30510347 від 26.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження подана 30.01.2012 року, тобто, з пропущенням строків на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачених ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження та ст. 121-2 ГПК України (10 днів).
З урахуванням тривалості прострочення звернення до суду (07.01.12 -30.01.12, тобто 23 дні) суд не убачає в зазначених заявником обставинах (звернення до адмінсуду та прокуратури) поважності причин їх пропуску.
На підставі викладеного, керуючись ст.121-2 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні скарги.
Суддя Войтюк В.Р.