36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.12.2011 р. Справа №18/3296/11
за позовом Акціонерного товариства пересувної механізованої колони "Харчопром", вул. Кагамлика, 74, м. Полтава, 36008
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", АДРЕСА_1
2. Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс", вул. Кагамлика, 74, м. Полтава, 36008
3. Акціонера АТ ПМК "Харчопром" ОСОБА_1, АДРЕСА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000), Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В. В. (вул. Гоголя, 11, м. Полтава, 36000).
про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу, витребування майна.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідачів: 1. ОСОБА_3. - директор
2. Коркішко Т.О.- директор
3. ОСОБА_1., дов. № пасп. НОМЕР_1 від 05.06.2006.
від третіх осіб: не з'явилися
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява в якій позивач просить суд:
- визнати недійсним рішення акціонера та голови правління АТ МПК "Харчопром" ОСОБА_1 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" 49/50 частин належних АТ ПМК "Харчопром" нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 49/50 частин нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74, укладений 28 квітня 2011 року між Акціонерним товариством пересувної механізованої колони "Харчопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", посвідчений 28.04.2011 р. державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4-519.
- витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс" 487/1000 нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.10.2011 р., прийнятої до провадження ухвалою від 10.11.2011р.).
Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу від 28.04.2011 р. недійсним.
Також, відповідач-2 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", у встановленому законодавством порядку набуло право власності на майно за Договором купівлі-продажу від 28.04.2011 р., тому відсутні підстави для його повернення позивачу.
Відповідач-3 проти позову заперечує, посилаючись на те, що Рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства, оформлених Протоколом №1 від 06.01.2005 p., надано право голові правління Товариства, відчужувати майно товариства чи придбавати приміщення, транспортні засоби, обладнання та матеріали.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
28 квітня 2011 року між позивачем в особі акціонера та голови правління AT ПМК "Харчопром" ОСОБА_1 та відповідачем-1 в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна товариства. Відповідно до вказаного договору відповідачем-3 від імені товариства було продано 49/50 частин належних позивачу нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика, 74, а саме: двоповерховий адміністративно-виробничий корпус А-1-2 загальною площею 833,9 м.кв., виробничо-складський корпус Б-1-2, прохідна Г-1, майданчик козлового крану №1, огорожі №3,4,5, хвіртка № 6, навіс К.
Продаж майна був здійснений за 135000,00 грн. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4-519.
Також, даний договір був зареєстрований у ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор".
29 липня 2011 року ТОВ "Компанією "Ком-Інвест" було здійснено перепродаж майна позивача Приватному підприємству "А-Лекс-Плюс" згідно договору, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1806.
Як зазначає позивач відповідно до протоколу № 1 засідання Спостережної ради AT ПМК "Харчопром" від 14.09.2011 р. ОСОБА_1 було відсторонено від виконання повноважень голови правління товариства і призначено т.в.о. голови правління Довганя Михайла Миколайовича. Останній, як вказує позивач, приступивши до виконання своїх обов'язків, з'ясував, що вищевказаний продаж був здійснений незаконно, договори купівлі-продажу були укладені з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до статті 92 ЦК України, котра регулює цивільну дієздатність юридичної особи, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Цією ж статтею встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до пп. з) п. 8.4 Статуту позивача, до компетенції вищого органу товариства, а ним є загальні збори акціонерів (п. 8.1 Статуту), відноситься повноваження затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50 % статутного фонду товариства. Розмір останнього становить 29032 грн. (п. 5.1. Статуту).
Однак, як стверджує позивач в обґрунтування позовних вимог, продаж майна був здійснений головою правління без погодження із загальними зборами акціонерів, оскільки такі збори не скликались і питання продажу майна позивача на суму, що перевищує 50 % статутного капіталу жодного разу не розглядалось.
Також, позивач зазначає, що керівником та єдиним засновником ТОВ "Компанія "Ком-Інвест" є ОСОБА_3, він же являється співзасновником ПП "А-Лекс-Плюс", причому володіє 50% статутного фонду цього підприємства. В той же час ОСОБА_3 довгий час був і є виконавчим директором AT ПМК "Харчопром" та його акціонером.
Таким чином, позивач вважає, що він знав, що статутом позивача передбачено обмеження щодо продажу майна товариства на суму більше 50% статутного фонду, рішення про яке приймається виключно загальними зборами товариства, тобто відповідачам через керівника та засновника ОСОБА_3 було відомо про незаконність дій ОСОБА_1 щодо продажу майна товариства.
Отже, позивач стверджує, що при укладенні договору купівлі-продажу від 28.04.2011р. було допущено порушення чинного законодавства, установчих документів товариства, прав та інтересів акціонерів, що є підставою для визнання його недійсним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно п. 10 Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику з огляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати недійсним рішення акціонера та голови правління АТ МПК "Харчопром" ОСОБА_1 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" 49/50 частин належних АТ ПМК "Харчопром" нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 49/50 частин нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74, укладений 28 квітня 2011 року між Акціонерним товариством пересувної механізованої колони "Харчопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", посвідчений 28.04.2011 р. державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4-519.
- витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс" 487/1000 нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку відмовити в позові, виходячи з наступного:
Як вбачається з позовної заяви позивач заявляє вимогу про визнання недійсним рішення акціонера та голови правління АТ МПК "Харчопром" ОСОБА_1 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" 49/50 частин належних АТ ПМК "Харчопром" нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74, але оригінал вказаного рішення позивачем суду не надано.
Дата прийняття вказаного рішення позивачем також не вказана.
Таким чином, не зрозуміло, яке саме рішення голови правління ОСОБА_1 позивач вимагає визнати недійсним та коли саме воно було прийняте.
Суд вважає, що заявлені вимоги, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2011 року не підлягають задоволенню з огляду на наступне:
Як досліджено судом, 28 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що належало на праві власності Товариству. При цьому, на дату укладення Договору сторонами досягнуто домовленостей щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, а на дату пред'явлення позову - відбулося його виконання.
Від імені Товариства цей договір був підписаний ОСОБА_1, як головою правління AT "ПМК "Харчопром", обраним рішенням загальних зборів акціонерів AT "ПМК "Харчопром", оформленим Протоколом від 26.01.2007 року.
Згідно п. 1 Договору Продавець (Товариство) передав, а Покупець прийняв у власність 49/50 частин нежитлового приміщення, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Кагамлика номер сімдесят чотири, на земельній ділянці державної власності на якій розташовано: адміністративно-виробничий корпус «А-1-2», виробничо-складський корпус «Б-1-2», прохідна «Г-1», майданчик козлового крану «№1», огорожа «№3,4,5». В, хвіртка «№6», навіс «К».
Майно, що було предметом Договору, належало Товариству на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави 19.08.2010 року, зареєстрованого в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" в реєстровій книзі 28, під номером 6392, реєстраційний номер 18324864.
Згідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Згідно п.3 Договору вартість відчужуваного нерухомого майна становила 135 000,0 (Сто тридцять п'ять тисяч) гривень 00 коп., відповідно до Витягу прав власності на нерухоме майно №29654274 від 13.04.2011 р., виданого ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».
Статтею 328 ЦК України унормовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законодавством.
Згідно зі ст. 209 ЦК України правочин, який вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадку встановлення законодавством або домовленості сторін.
Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законодавством. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Положеннями ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який відповідно ст. 657 ЦК України підлягав як нотаріальному посвідченню так і державній реєстрації.
Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Частиною 3 ст. 42 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що нотаріус не вимагає подання довіреності на вчинення правочинів та інших дій від осіб, уповноважених на це установчими документами юридичної особи, законодавством або іншими актами цивільного законодавства.
Право вчиняти договори без довіреності належало Відповідачеві-3 як голові правління Товариства, відповідно п.8.9. Статуту Акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром".
Спірний Договір було посвідчено державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі №4-519.
Таким чином, повноважний представник Акціонерного товариства "Пересувної механізованої колони "Харчопром", ОСОБА_1, як голова правління Товариства, діяв на підставі Статуту, зареєстровано Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 13.12.1996 року №745 зі змінами та доповненнями 01.12.1998 року за № 875.
Підпунктом 3 п. 2.3. Статуту визначено, що Товариство має право: продавати і передавати безкоштовно іншим підприємствам, закладам, установам, органам і особам, обмінювати або здавати в оренду, надавати в позичку або в безкоштовне користування належні Товариству будинки, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.
Посилання представника позивача на те, що право відчуження нерухомого майна Товариства належить виключно Загальним зборам Товариства, спростовується нормами Статуту, а саме: п. 8.9. Статуту визначено повноваження голови правління Товариства, зокрема, без доручення здійснювати дії від імені Товариства, керувати поточними справами Товариства, представляти Товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори, укладати угоди від імені Товариства.
Пунктом 8.4. Статуту визначено питання, що відносяться до компетенції вищого органу Товариства - загальних зборів акціонерів. З усього переліку, визначених цим пунктом питань, не вбачається належність питання укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна до виключної компетенції Загальних зборів Товариства.
Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом Товариства є Збори учасників Товариства.
Згідно ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства, оформлених Протоколом №1 від 06.01.2005 p., надано право голові правління Товариства, ОСОБА_1 відчужувати майно товариства чи придбавати приміщення, транспортні засоби, обладнання та матеріали. Крім того, голові правління Товариства було надано право визначати основні напрямки діяльності Акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром".
Станом, на дату укладення договору, вказане рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "Харчопром" від 06.01.2005 року не оскаржувалось та не скасоване.
Пунктом 40 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено наступне: якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу Товариства на укладення договорів не обмежено, факт не затвердження договору, після укладання не зумовлює його недійсності.
Таким чином, суд відхиляє твердження представника позивача про те, що лише за наявності згоди Загальних зборів голова правління Соляник С. М. міг укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна товариства.
Позивачем подані в якості доказів пояснення посадових осіб АТ "Харчопром", а саме: голови спостережної ради Довганя П. М. та голови ревізійної комісії Медяник Н. П., в яких вказано, що редакція протоколу, зокрема, першої та другої сторінок, від 06.01.2005 р., надана суду ТОВ "Компанія "Компінвест" не відповідає дійсності, є неповною та недостовірною, не містить відомостей щодо обмежень повноважень ОСОБА_1 щодо продажу майна товариства, встановлених статутом та рішенням загальних зборів акціонерів від 06.01.2005 р.
Суд критично оцінює вказані пояснення, та не приймає їх як належний доказ, оскільки позивачем не наданий суду оригінал вказаного протоколу із зазначеними в ньому застереженням згідно продажу майна.
Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2011 р.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідач-1 у встановленому законодавством порядку набув право власності на придбане майно за Договором купівлі-продажу від 28.04.2011 р., тому мав, передбачене законом право, на розпорядження майном, шляхом укладення Договору купівлі-продажу від 29.07.2011 року з відповідачем-2.
Вимога позивача про витребування з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс" 487/1000 нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика, 74 також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Враховуючи, що відповідач-1 у встановленому законодавством порядку набув право власності на придбане майно за Договором від 28.04.2011 р., який судом не визнаний недійсним, відповідно, відповідач-1 мав, право на розпорядження майном, шляхом укладення Договору купівлі-продажу від 29.07.2011 року з Відповідачем-2.
Таким чином, Відповідач -2 є добросовісним набувачем спірного майна.
Крім того, відповідно до ст. 387 ЦК України лише власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння. Позивач на даний час не є власником майна.
З огляду на вищевикладене вимога позивача про повернення майна з чужого незаконного володіння є неправомірною та безпідставною.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.
Ухвалою від 17.11.2011 р. суд забезпечив позов, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення по вул. Кагамлика, буд. 74 в м. Полтаві, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", (код ЄДРПОУ 35858787, вул. Кагамлика, будинок 74, м. Полтава, 36008) та на нежитлові приміщення по вул. Кагамлика, буд. 74 в м. Полтаві, що належать Приватному підприємству "А-Лекс-Плюс", (код ЄДРПОУ 37774950, вул. Кагамлика, 74, м. Полтава, 36008).
Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
В зв'язку з прийняттям рішення по справі суд скасовує забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Відмовити в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", Пиватного підприємства "А-Лекс-Плюс", Аціонера АТ ПМК "Харчопром" ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення акціонера та голови правління АТ МПК "Харчопром" ОСОБА_1 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" 49/50 частин належних АТ ПМК "Харчопром" нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74; про визнання недійсним договору купівлі-продажу 49/50 частин нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74, укладеного 28 квітня 2011 року між Акціонерним товариством пересувної механізованої колони "Харчопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", посвідчений 28.04.2011 р. державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В., зареєстрований в реєстрі за № 4-519; про витребування з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства "А-Лекс-Плюс" 487/1000 нежитлових приміщень у м. Полтаві по вулиці Кагамлика,74.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2011 р., щодо накладення арешту на нежитлові приміщення по вул. Кагамлика, буд. 74 в м. Полтаві, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" (код ЄДРПОУ 35858787, вул. Кагамлика, будинок 74, м. Полтава, 36008) та на нежитлові приміщення по вул. Кагамлика, буд. 74 в м. Полтаві, що належать Приватному підприємству "А-Лекс-Плюс"(код ЄДРПОУ 37774950, вул. Кагамлика, 74, м. Полтава, 36008).
Суддя Босий В. П.
Повне рішення складено 27.12.2011р.