91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
13.02.12 Справа № 4/261/2011
Розглянувши матеріали справи за позовом
Білоріченської селищної ради, смт. Білоріченський Луганської області
до Приватного підприємства “НСК Навік-Строй”, м. Луганськ
про стягнення 20276 грн. 82 коп.
Суддя: Старкова Г.М.
за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.
у присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 17 від 13.01.2012;
від відповідача - не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь громади Білоріченської селищної ради зайво сплачених за технічний нагляд коштів в сумі 20276 грн. 82 коп. внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ПП “Лабіринт -С” робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери.
Представником позивача у судовому засіданні 30.01.2012 подано лист №70 від 30.01.2011, в якому позивач уточнив та підтримав свої позовні вимоги, яким просить суд стягнути з відповідача на його користь 20276 грн. 82 коп., визначених як збитки, заподіяні завищенням обсягів та вартості виконаних ПП “Лабіринт -С” робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери за Договорами про здійснення технічного нагляду.
Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2012 позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримав.
Позовними вимогами слід вважати: стягнення з відповідача збитків, заподіяних завищенням обсягів та вартості виконаних ПП “Лабіринт -С” робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери за Договорами про здійснення технічного нагляду у сумі 20276 грн. 82 коп.
Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.
Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На вимогу ухвали господарського суду Луганської області від 30.01.2012 Лутугинським районним судом Луганської області надіслано повідомлення №1-22/2012 від 06.02.2012, одержане господарським судом 09.02.2012, про те, що в провадженні Лутугинського районного суду Луганської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 -за ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч.2 КК України. На даний час у даній кримінальній справі оголошено перерву на 27.02.2012 для надання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останнього слова. Судом розглянуто дане повідомлення та долучено до матеріалів справи.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, господарський суд,
Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача збитків, заподіяних завищенням обсягів та вартості виконаних ПП “Лабіринт -С” робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери за договорами про здійснення технічного нагляду у сумі 20276 грн. 82 коп.
В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що між Білоріченською селищною радою в особі голови ОСОБА_2., що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(далі- Замовник) та Приватним підприємством «НСК НАВІК - СТРОЙ»в особі Онішко Л.О., що діє на підставі Статуту (далі- Виконавець) були укладені договори, а саме:
- договір про здійснення технічного нагляду № 03-11 від 03.11.2009 (далі- Договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту житлових будинків в смт. Білоріченський.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума договору складає 7218 грн. 75 коп., в тому числі ПДВ у сумі 1203,13 грн.
Між позивачем та відповідачем до договору про здійснення технічного нагляду № 03-11 від 03.11.2009 була укладена додаткова угода № 1 від 17.11.2009, якою зазначена сума договору - 7126,56 грн., у тому числі ПДВ 1187,76 грн.
- договір про здійснення технічного нагляду № 10-12 від 10.12.2009 ( далі- Договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту житлових будинків в смт. Білоріченський.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума договору складає 7153 грн. 59 коп., в тому числі ПДВ у сумі 1192,26 грн.
- договір про здійснення технічного нагляду № 14-07 від 14.07.2010 ( далі- Договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту очисних споруд в смт. Білоріченський.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума договору складає 2999 грн. 44 коп., в тому числі ПДВ у сумі 499,91 грн.
- договір про здійснення технічного нагляду № 16-06 від 16.06.2010 ( далі- Договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту житлових будинків в смт. Білоріченський.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума договору складає 1294 грн. 50 коп., в тому числі ПДВ у сумі 215,75 грн.
- договір про здійснення технічного нагляду № 16-06/1 від 16.06.2010 ( далі- Договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту житлових будинків в смт. Білоріченський.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума договору складає 2485 грн. 71 коп., в тому числі ПДВ у сумі 414,28 грн.
- договір про здійснення технічного нагляду № 17-08 від 17.08.2010 ( далі- Договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з замінами каналізаційних мереж в смт. Білоріченський.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума договору складає 12897 грн. 70 коп., в тому числі ПДВ у сумі 2149,62 грн.
- договір про здійснення технічного нагляду № 18-11 від 17.08.2009 ( далі- Договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт житлових будинків в смт. Білоріченський.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума договору складає 2310 грн. 90 коп., в тому числі ПДВ у сумі 385,15 грн.
- договір про здійснення технічного нагляду № 18-11 від 17.08.2009 ( далі- Договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт житлових будинків в смт. Білоріченський.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума договору складає 2310 грн. 90 коп., в тому числі ПДВ у сумі 385,15 грн.
Між позивачем та відповідачем до договору про здійснення технічного нагляду № 18-11 від 17.08.2009 була укладена додаткова угода № 1 від 06.12.2009, якою зазначена сума договору -2245,59 грн., у тому числі ПДВ 374,26 грн.
- договір про здійснення технічного нагляду № 19-10 від 19.10.2009 ( далі- Договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт житлових будинків в смт. Білоріченський.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума договору складає 5473 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ у сумі 912,30 грн.
Між позивачем та відповідачем до договору про здійснення технічного нагляду № 19-10 від 19.10.2009 була укладена додаткова угода № 1 від 24.11.2009, якою зазначена сума договору -5480,55 грн., у тому числі ПДВ 913,42 грн.
- договір про здійснення технічного нагляду № 28-09 від 28.09.2009 ( далі- Договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт житлових будинків в смт. Білоріченський.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума договору складає 8523 грн. 96 коп., в тому числі ПДВ у сумі 1420,66 грн.
Між позивачем та відповідачем до договору про здійснення технічного нагляду № 28-09 від 28.09.2009 була укладена додаткова угода № 1 від 28.10.2009, якою зазначена сума договору -8519,13 грн., у тому числі ПДВ 1419,86 грн.
- договір про здійснення технічного нагляду № 29-07 від 29.07.2009 (далі- Договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт житлових будинків в смт. Білоріченський.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума договору складає 3363 грн. 50 коп., в тому числі ПДВ у сумі 560,59 грн.
На виконання вказаних Договорів між позивачем та відповідачем укладені акти здачі -прийомки робіт (надання послуг), які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств, що підтверджено матеріалами справи.
За вищевказаними Договорами позивачем були здійсненні розрахунки з відповідачем в повному обсязі у відповідності до наданих рахунків до договору.
Позивач у позовній заяві зазначив, що між Білоріченською селищною радою (позивач) та Приватним підприємством «Лабіринт -С»укладено 44 договори підряду на загальну суму 2241759,38 грн., що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В, які підписані між Білоріченською селищною радою та Приватним підприємством «Лабіринт -С», без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств.
За виконані будівельні роботи Білоріченська селищна рада (позивач) з ПП «Лабіринт - С»проведено розрахунок в повному обсязі на загальну суму 2241759,38 грн.
Позивач вказує на те, що Контрольно -ревізійним відділом в Лутугинському районі контрольно- ревізійного управління в Луганській області проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності в Білоріченській селищній раді за період з 01.09.2008 по 01.04.2011. За результатами даної перевірки складений акт від 30.05.2011 № 270-21/006 (а.с.11-25).
Під час ревізії фінансово - господарської діяльності в Білоріченській селищній раді за період з 01.09.2008 по 01.04.2011 Контрольно ревізійним відділом в Лутугинському районі у розділі Акту від 30.05.2011 № 270-21/006 - «ПП «Лабіринт-С»зазначено, в ході перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В на загальну суму 2241759,38 грн., складених на виконання Договорів, укладених між позивачем та ПП «Лабіринт-С»: №25 від 03.12.2009, №24 від 08.09.2009, №15 від 02 11.2009, № 41 від 10.06.2010, №42 від 10.06.2010, встановлено завищення вартості робіт по підрядній організації ПП «Лабіринт-С». Загальна сума встановлених порушень в частині завищення вартості виконаних робіт по підрядній організації ПП «Лабіринт-С»складає 850775,80 грн.
Таким чином, позивач зазначив, що ПП «Лабіринт - С»завищено обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 850775,80 грн., чим завдано значних матеріальних збитків громаді Білоріченської селищної раді.
Також, позивач у позові зазначив, що прокуратурою Лутугинського району Луганської області порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2. за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України та ПП «Лабіринт - С»в особі ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України та у липні 2011 року передано до Лутугинського районного суду Луганської області.
Позивач зазначив, що внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ПП «Лабіринт -С»робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, ним зайво сплачено за технічний нагляд ПП «НСК Навік - Строй»(відповідач) на загальну суму 20276,82 грн., чим завдано збитків, заподіяних завищенням обсягів та вартості виконаних ПП “Лабіринт -С” робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери за Договорами про здійснення технічного нагляду, укладених між позивачем та відповідачем, а саме: № 03-11 від 03.11.2009 -1062,29 грн.; №10-12 від 10.12.2009 -502,39 грн.; № 14-07 від І4.07.2010 -1010,95 грн.; №16-06 від16.06.2010 -1055,36 грн.; №16-06\1 від 16.06.2010 -688,71 грн.; №17-08 від 10.08.2010 -12841,08 грн.; №18-11 від 18.11.2009 - 610,24 грн.; №19-10 від 1910.2009 -630,77 грн.; №28-09 від 20.09.2009 -703,30 грн.; №29-07 від 20.07.2010 -1171,75 грн.
Позивач в позовній заяві зазначив, що ним проведено оплату відповідачу за Договорами про здійснення технічного нагляду в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи.
Таким чином, позивач вважає, що бюджету Білоріченської селищної раді завдано збитків, заподіяних завищенням обсягів та вартості виконаних ПП “Лабіринт -С” робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери за Договорами про здійснення технічного нагляду, укладеними між позивачем та відповідачем на загальну суму 20276,82 грн.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є законність.
Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п. 2 ст. 16 цього ж Кодексу передбачаються способи захисту порушених прав. Крім того, цією ж нормою передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання недійсним правочину; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання рішення незаконним, визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Враховуючи вищенаведені приписи законів, предмет позову не відповідає визначеним діючим законодавством способам захисту прав.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, суб'єкти підприємницької діяльності вправі звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Вказані норми законів не передбачають такого способу захисту прав, як підписання акта здачі - приймання виконаних робіт за договором.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, під час планової ревізії фінансово - господарської діяльності в Білоріченській селищній раді за період з 01.09.2008 по 01.04.2011 Контрольно ревізійним відділом в Лутугинському районі у розділі Акту від 30.05.2011 № 270-21/006 - «ПП «Лабіринт-С»зазначено, що в ході перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В на загальну суму 2241759,38 грн., складених на виконання Договорів, укладених між позивачем та ПП «Лабіринт-С»: №25 від 03.12.2009, №24 від 08.09.2009, №15 від 02 11.2009, № 41 від 10.06.2010, №42 від 10.06.2010, встановлено завищення вартості робіт по підрядній організації ПП «Лабіринт-С». Загальна сума встановлених порушень в частині завищення вартості виконаних робіт по підрядній організації ПП «Лабіринт-С»складає 850775,80 грн.(а.с.11,25,том 1).
Внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ПП «Лабіринт -С»робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, ним зайво сплачено за технічний нагляд ПП «НСК Навік - Строй»(відповідач) на загальну суму 20276,82 грн., чим завдано збитків, заподіяних завищенням обсягів та вартості виконаних ПП “Лабіринт -С” робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери за Договорами про здійснення технічного нагляду, укладених між позивачем та відповідачем, а саме: № 03-11 від 03.11.2009 -1062,29 грн.; №10-12 від 10.12.2009 -502,39 грн.; № 14-07 від І4.07.2010 -1010,95 грн.; №16-06 від16.06.2010 -1055,36 грн.; №16-06\1 від 16.06.2010 -688,71 грн.; №17-08 від 10.08.2010 -12841,08 грн.; №18-11 від 18.11.2009 - 610,24 грн.; №19-10 від 1910.2009 -630,77 грн.; №28-09 від 20.09.2009 -703,30 грн.; №29-07 від 20.07.2010 -1171,75 грн. (а.с.11,25,том 1).
Як свідчать матеріали справи, між Білоріченською селищною радою (позивач) та Приватним підприємством «Лабіринт -С»укладено 44 договори підряду на загальну суму 2241759,38 грн.
Вказані договори за своєю правовою природою є договорами підряду, зміст якого визначено статтею 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач та Приватне підприємство «Лабіринт -С»уклали вищезазначені договори у письмовій формі, узгодили їх умови, визначили вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, підписали їх та скріпили печатками їх підприємств.
Приватним підприємством «Лабіринт -С»виконані роботи за вказаними договорами, що підтверджується матеріалами справи, позивачем не спростовано, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В, які підписані між Білоріченською селищною радою та Приватним підприємством «Лабіринт -С», без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3(а.с.122-146, том 1, а.с.1-149,том 2, а.с.1-67,том 3).
Таким чином, позивач та Приватне підприємство «Лабіринт -С»свої зобов'язання за договорами підряду виконали у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що, виконуючи свої зобов'язання за Договорами підряду, Підрядником (Приватним підприємством «Лабіринт -С») було виконано в повному обсязі вказані в договорах роботи (капітальний ремонт житлових будинків смт. Білоріченський, тощо) на загальну суму 2241759,38 грн., а Замовником (позивачем) ці роботи прийнято та оплачено на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3)( а.с.122-146, том 1, а.с.1-149,том 2, а.с.1-67,том 3).
Розрахунки виконано у повній відповідності до п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, тобто на підставі виконаних обсягів робіт і їх вартості, визначеної в договірній ціні, що підтверджено матеріалами справи.
Слід зазначити, що ціна договорів по узгодженню сторін також визначена твердою.
Також, матеріалами справи підтверджено, що між Білоріченською селищною радою в особі голови ОСОБА_2., що діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»( далі- Замовник) та Приватним підприємством «НСК НАВІК - СТРОЙ»в особі Онішко Л.О., що діяв на підставі Статуту (далі- Виконавець) були укладені договори про здійснення технічного нагляду: № 03-11 від 03.11.2009, № 10-12 від 10.12.2009, № 14-07 від 14.07.2010, № 16-06 від 16.06.2010, № 16-06/1 від 16.06.2010, № 17-08 від 17.08.2010, № 18-11 від 17.08.2009, № 18-11 від 17.08.2009, № 19-10 від 19.10.2009, № 28-09 від 28.09.2009, № 29-07 від 29.07.2009 (далі- Договір), згідно яких Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт житлових будинків та капітального ремонту очисних споруд в смт. Білоріченський (а.с.26-82, том 1). Вищезазначені договори укладені між позивачем та відповідачем у письмовій формі, сторони узгодили його умови, визначили вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, підписали його та скріпили печатками їх підприємств.
Приватним підприємством «НСК НАВІК - СТРОЙ»(відповідач) виконані роботи за вказаними Договорами, що підтверджується матеріалами справи, позивачем не спростовано, а саме: актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які укладені між сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с. 33, 36,41, 46,51,57,64,77, 82, том 1).
Таким чином, позивач та відповідач свої зобов'язання за договорами про здійснення технічного нагляду виконали у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що, виконуючи свої зобов'язання за Договорами про здійснення технічного нагляду, Виконавцем (відповідачем) було виконано в повному обсязі вказані в договорах послуги на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, а Замовником (позивачем) ці надані послуги прийнято та оплачено, що підтверджено матеріалами справи.
Розрахунки позивачем виконано у повній мірі, тобто на підставі виконаних обсягів наданих послуг і їх вартості, визначеної в договірній ціні, що підтверджено матеріалами справи.
Слід зазначити, що ціна договорів по узгодженню сторін у справі також визначена твердою, а саме у пунктах 1.2 вказаних Договорів та додаткових угод до них.
З матеріалів справи вбачається, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг), підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с. 33, 36,41, 46,51,57,64,77, 82, том 1).
Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядникам і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Оцінивши правовідносини сторін, судом встановлено, що відповідач виконав підрядні роботи на умовах договорів, а позивач провів повну оплату виконаних робіт, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі відповідними платіжними дорученнями.
Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно -ревізійним відділом в Лутугинському районі контрольно- ревізійного управління в Луганській області проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності в Білоріченській селищній раді за період з 01.09.2008 по 01.04.2011. За результатами даної перевірки складений акт від 30.05.2011 № 270-21/006 (а.с.11-25).
Під час ревізії фінансово - господарської діяльності в Білоріченській селищній раді за період з 01.09.2008 по 01.04.2011 Контрольно ревізійним відділом в Лутугинському районі у розділі Акту від 30.05.2011 № 270-21/006 - «ПП «Лабіринт-С»зазначено, що в ході перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В на загальну суму 2241759,38 грн., складених на виконання Договорів, укладених між позивачем та ПП «Лабіринт-С»: №25 від 03.12.2009, №24 від 08.09.2009, №15 від 02 11.2009, № 41 від 10.06.2010, №42 від 10.06.2010, встановлено завищення вартості робіт по підрядній організації ПП «Лабіринт-С». Загальна сума встановлених порушень в частині завищення вартості виконаних робіт по підрядній організації ПП «Лабіринт-С»складає 850775,80 грн.
Таким чином, ПП «Лабіринт - С»завищено обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 850775,80 грн., чим завдано значних матеріальних збитків громаді Білоріченської селищної раді.
За результатами даної перевірки прокуратурою Лутугинського району Луганської області порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2. за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України та ПП «Лабіринт - С»в особі ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України та у липні 2011 року передано до Лутугинського районного суду Луганської області.
На вимогу ухвали господарського суду Луганської області від 30.01.2012 Лутугинським районним судом Луганської області надіслано повідомлення №1-22/2012 від 06.02.2012, одержане господарським судом 09.02.2012, про те, що в провадженні Лутугинського районного суду Луганської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 -за ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч.2 КК України. На даний час у даній кримінальній справі оголошено перерву на 27.02.2012 для надання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останнього слова.
На день постановлення рішення господарського суду Луганської області рішення Лутугинським районним судом Луганської області по вищевказаній кримінальній справі не винесено.
Внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ПП «Лабіринт -С»робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, ним зайво сплачено за технічний нагляд ПП «НСК Навік - Строй»(відповідач) на загальну суму 20276,82 грн., чим завдано збитків, заподіяних завищенням обсягів та вартості виконаних ПП “Лабіринт -С” робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери за Договорами про здійснення технічного нагляду, укладених між позивачем та відповідачем, а саме: № 03-11 від 03.11.2009 -1062,29 грн.; №10-12 від 10.12.2009 -502,39 грн.; № 14-07 від І4.07.2010 -1010,95 грн.; №16-06 від16.06.2010 -1055,36 грн.; №16-06\1 від 16.06.2010 -688,71 грн.; №17-08 від 10.08.2010 -12841,08 грн.; №18-11 від 18.11.2009 - 610,24 грн.; №19-10 від 1910.2009 -630,77 грн.; №28-09 від 20.09.2009 -703,30 грн.; №29-07 від 20.07.2010 -1171,75 грн.
Судом встановлено, а жодною зі сторін не заперечується регулювання спірних правовідносин сторін відповідно до приписів статей 875-886 Цивільного кодексу України, за якими до обов'язків замовника відноситься негайно розпочати прийняття робіт, виконаних підрядником, за одержанням відповідного повідомлення підрядника.
Підставою виникнення господарського спору стало встановлення порушень, виявлених перевіркою, здійсненою Контрольно -ревізійним відділом в Лутугинському районі планової ревізії фінансово - господарської діяльності в Білоріченській селищній раді за період з 01.09.2008 по 01.04.2011.
Суд вважає, що позивачем не визначено правової природи заявлених вимог, не надано обґрунтувань заявлених вимог про стягнення спірної суми як заборгованості за правочином, чи як збитків, шкоди.
Судом встановлено, що правомірність нарахування суми за договорами про здійснення Приватним підприємством “НСК Навік-Строй” (відповідачем) технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, виконаних ПП “Лабіринт -С”, у сумі 20276 грн. 82 коп. у судовому порядку не встановлено та не доведено контрольно-ревізійними органами.
Разом з тим, статтею 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі. Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.
Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права ( ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).
Тому кредитор ( позивач у справі) має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.
Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.
При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки -наслідком протиправної дії.
Так, обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України), або такий обов'язок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).
Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору.
Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.
Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України, оцінив докази позивача, якими він підтверджує факт спричинення йому відповідачем, на заявлену до стягнення збитків, заподіяних завищенням обсягів та вартості виконаних ПП “Лабіринт -С” робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери за Договорами про здійснення технічного нагляду у сумі 20276 грн. 82 коп. і дійшов висновку, що обставини, вказані у позовній заяві та нормативне обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) не підтверджені допустимими та належними доказами, оскільки з доданих заявником та позивачем документів в підтвердження понесених збитків неможливо зробити висновок про те, що позивачу спричинено саме збитки і саме у розмірі 20276 грн. 82 коп.
Відповідно до п.1 ст. 623 ЦК України, боржник , який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Так, сторони зобов'язані довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача, як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.
При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком такої протиправної поведінки.
Цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника, отже відповідач зобов'язаний довести той факт, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Позивачем повинно бути доведено факт того, що він реально поніс збитки у заявленому розмірі.
Доводи заявника та позивача викладені у позовній заяві не підтверджені документально та спростовуються матеріалами справи.
З наведеного вбачається, що докази протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, в матеріалах справи відсутні.
Суд зазначає, що докази вини відповідача, як підстави для настання цивільно -правової відповідальності, в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що докази понесених позивачем збитків, заподіяних завищенням обсягів та вартості виконаних ПП “Лабіринт -С” робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери за Договорами про здійснення технічного нагляду у сумі 20276 грн. 82 коп. ( урахуванням уточнення позовних вимог) в матеріалах справи відсутні.
Докази протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, докази вини відповідача (як підстави для настання відповідальності) - в матеріалах справи відсутні.
Результати перевірки контрольно-ревізійного управління не можуть бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки контрольно-ревізійне управління є органом владних повноважень і не може бути стороною в господарському процесі.
Статтею 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 № 2939-ХІІ визначені права державної контрольно-ревізійної служби, в тому числі:
- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;
- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Проаналізувавши вищезазначену норму закону, суд вважає, що право звернення до суду щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання позивачем державних коштів та стягнення в дохід держави коштів, одержаних відповідачем з порушенням чинного законодавства належить контрольно-ревізійному управлінню, що здійснювало перевірку позивача. Такої позиції дотримується Луганський апеляційний господарський суд у постанові від 19.01.2009 по справі 13/178.
Також, слід зазначити, що в акті Контрольно -ревізійним відділом в Лутугинському районі контрольно- ревізійного управління в Луганській області від 30.05.2011 № 270-21/006 щодо планової ревізії фінансово - господарської діяльності в Білоріченській селищній раді за період з 01.09.2008 по 01.04.2011 не зазначено, що на підприємстві відповідача- Приватного підприємства “НСК Навік-Строй” зустрічна перевірка щодо завищеної вартості наданих послуг за договорами про здійснення технічного нагляду у сумі 20276,82 грн. не проводилась.
За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позивачем до стягнення з відповідача збитків, заподіяних завищенням обсягів та вартості виконаних ПП “Лабіринт -С” робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери за договорами про здійснення технічного нагляду у сумі 20276 грн. 82 коп.(з урахуванням уточнення позовних вимог).
На підставі викладеного, суд робить висновок, що заявник та позивач не надали суду безспірних доказів своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків, заподіяних завищенням обсягів та вартості виконаних ПП “Лабіринт -С” робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери за договорами про здійснення технічного нагляду у сумі 20276 грн. 82 коп., тому, у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати зі сплати судового збору у сумі 1411,50 грн. покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд
в и р і ш ив:
1.У задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено і підписано - 20.02.2012.
Суддя Г.М.Старкова