ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/12923.01.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд"
До Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"
імені М.П. Загороднього
Про стягнення 1 949 800, 21 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивачаНаумов Д.О. -директор, протокол № 6 зборів учасників від 14.05.2009 р.
ОСОБА_1 -адвокат (Угода № 26-32-247 від 06.12.2010 р.)
ОСОБА_2 -представник (дов. № 31 від 21.03.2011 р.)
від відповідачаОСОБА_3 -представник (довіреність № 847 від 10.01.2011 р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбуд" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про стягнення 1 949 800,21 грн., з яких 1 649 036,50 грн. - сума основної заборгованості; 216 023,78 грн. - інфляційні витрати; 84 739,93 грн.-3%річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору субпідряду № 274/СП від 05.01.2006 р. Зокрема, відповідач не здійснив оплати за виконані позивачем роботи, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1 649 036, 50 грн.
Ухвалою суду від 18.04.2011 р. (суддя Шевченко В.Ю.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №24/129 та призначено розгляд справи на 03.06.2011 р.
03.06.2011 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №10/078-11 про визнання договору субпідряду від 05.01.06 №274/СП недійсним.
В судовому засіданні 03.06.2011 р. представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання відповідача. Клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 03.06.2011 р. провадження у справі № 24/129 зупинено до вирішення справи №10/078-11 за позовом Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбуд" про визнання договору субпідряду від 05.01.06 №274/СП недійсним, яка перебуває у проваджені господарського суду Київської області.
10.10.2011 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 24/129 в зв'язку із вирішенням по суті справи господарського суду Київської області №10/078-11.
Ухвалою суду від 13.10.2011 р. поновлено провадження у справі №24/129 та призначено розгляд справи на 31.10.2011 р.
За розпорядженням Керівника апарату господарського суду м. Києва від 09.11.2011 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 24/129, в результаті якого справа № 24/129 передана для розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою від 11.11.2011 р. справу № 24/129 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 19.12.2011 р.
В судовому засіданні 19.12.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві.
Також, представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.
Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Клопотання задоволено, в судовому засіданні оголошена перерва до 16.01.2012 р.
16.01.2012 р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано заперечення на відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні 16.01.2012 р. представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача довідки в підтвердження дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем.
В судовому засіданні 16.01.2012 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з запереченнями на відзив на позовну заяву.
Клопотання задоволені. В судовому засіданні оголошена перерва до 23.01.2012 р.
В судовому засіданні 23.01.2012 р. представники сторін надали суду клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.
Клопотання обґрунтовані тим, що Договір № 274/СП від 05.01.2006 р. діяв великий проміжок часу та в зв'язку з великою кількістю первинних документів, що ускладнюють вирішення справи, відповідно до ст. 41 ГПК України слід призначити судову бухгалтерську експертизу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання сторін про призначення судової бухгалтерської експертизи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до актів виконаних підрядних робіт з червня 2008 р. по травень 2009 р. ним було виконано підрядних робіт на суму 2 173 267,40 грн., а відповідач сплатив за дані виконані роботи частково в розмірі 606 393,30 грн.
Таким чином, предметом позовних вимог ТОВ "Інжбуд" є стягнення з відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних грошових коштів по договору субпідряду № 274/СП від 05.01.2006 р. в сумі 1 949 800, 21 грн.
Однак відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що ним на виконання договору субпідряду № 274/СП від 05.01.2006 р. було перераховано позивачу 13 662 371,00 грн., в тому числі з липня 2008 р. - 2 663 544,94 грн., що підтверджується виписками з банку, а тому заборгованість за роботи виконані по договору № 274/СП від 05.01.2006 р. відсутня.
Для правильного вирішення справи по суті необхідно з'ясувати та встановити суму коштів сплачених відповідачем саме за виконані роботи згідно актів приймання виконаних робіт за період з червня 2008 р. по травень 2009 р.
Для вирішення даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання представників сторін та призначає у справі судову бухгалтерську (економічну) експертизу.
За приписами ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Відповідні питання були запропоновані сторонами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 24/129 судову бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Яка сума коштів підлягає оплаті відповідачем за виконані роботи по договору підряду № 274/СП від 05.01.2006 р. згідно актів виконаних робіт по формі № КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3, згідно умов даного договору, з вирахуванням за послуги генерального підряду в розмірі 3,27% від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ та з вирахуванням 20 % ПДВ від суми за послуги генпідряду (п. 4.3 Договору)?
2) Яка сума коштів сплачена відповідачем за виконані позивачем роботи згідно договору підряду № 274/СП від 05.01.2006 р. згідно актів виконаних підрядних робіт за ф. КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3?
3) Яка сума коштів підлягає оплаті відповідачем за виконані роботи по договору підряду № 274/СП від 05.01.2006 р. за період з червня 2008 р. по травень 2009 р. згідно актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3, що зазначені у позові, згідно умов даного договору, з вирахуванням за послуги генерального підряду в розмірі 3,27% від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ та з вирахуванням 20% ПДВ від суми за послуги генпідряду (п. 4.3 Договору)?
4) Яка сума коштів сплачена відповідачем за виконані позивачем роботи згідно актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 за період з червня 2008 р. по травень 2009 р., що зазначені у позові?
5) Чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду № 274/СП від 05.01.2006 р. за період його виконання з червня 2008 р. по травень 2009 р.? Якщо така заборгованість є, то який розмір цієї заборгованості?
3. Витребувати у сторін оригінали первинних документів, що підтверджують факт виконання ними своїх обов'язків по договору підряду № 274/СП від 05.01.2006 р.
4. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжбуд".
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
6. Ухвалу та матеріали справи № 24/129 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
7. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надавати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмету дослідження, інші матеріали, необхідні для проведення експертизи.
8. Зобов'язати експертів згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволяю проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.
Суддя Ю.В. Картавцева