ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 51/34615.02.12
За позовом Верховної Ради України
до 1) Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"
2) Санаторного комплексу "Дюльбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1) Управління справами Апарату Верховної Ради України
2) Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Рокада"
3) Державне Управління Справами
про визнання недійсним договору оренди та повернення майна
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
Івченко А.М.
Гончаров С.А.
Представники :
Від позивача: Лаптієв А.М., Селіванов А.О.
Від відповідача1: Козлова О.С.
Від відповідача2: не з'явились
Від третьої особи 1: Кирсенко Є.Б.
Від третьої особи 2: Зарубицька В.О.
Від третьої особи 3: Говорун О.В.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання недійсним договору оренди окремої будівлі-корпусу (дачі № 16) укладеного 20.08.2004 р. (реєстраційний № 1894) між Санаторним комплексом "Дюлбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України та Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та про зобов'язання Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" повернути орендоване за договором оренди від 28.04.2004 р. майно, Санаторному комплексу Управління справами Апарату Верховної Ради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Санаторний комплекс «Дюльбер»входить до складу майнового комплексу, що забезпечує діяльність Верховної Ради України та його передача можлива за рішенням Верховної Ради України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2011 р. за участю представників сторін та третіх осіб, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Третя особа 1 подала пояснення у справі № 51/345, у яких зазначає про підтримку вимог Верховної Ради України в повному обсязі.
Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" уклало договір суборенди від 21.06.2007 р. із Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Рокада" на підставі п. 6.5. договору оренди від 20.08.2004 р., а тому умови вказаного договору порушено не було. Крім того, відповідач 1 відзначає, що дача № 16 санаторію "Морський прибій" санаторного комплексу "Дюлбер" передана в оренду за розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 30.06.2004 р. № 36. Серед іншого, узгодження договору оренди від 20.08.2004 р. та суборенди від 21.06.2007 р. з Верховною Радою України підтверджується листуванням між Головою Верховної Ради України, міським головою Києва, Управління справами Апарату Верховної Ради України. Також, відповідач 1 зауважує, що відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Положення про санаторний комплекс "Дюлбер", затвердженого розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 07.03.2007 р. № 26, санаторний комплекс "Дюлбер" заснований Управлінням справами Апарату Верховної Ради України та у своїй діяльності підпорядковується Управлінню справами. Посилаючись на ст. ст. 257, 258 Цивільного кодексу України, відповідач 1 відзначає, що позивачем пропущено позовну давність.
Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, у якому повідомив, що дача № 16 санаторію "Морський прибій" санаторного комплексу "Дюлбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України належить державі в особі Верховної Ради України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.07.2004 р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради № 1117 від 22.07.2004 р. та перебуває на балансі санаторного комплексу "Дюлбер". Крім того, рішення щодо передачі вказаної будівлі в оренду Верховна Рада України не приймала. З огляду на вищенаведене відповідач 2 вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Третя особа 2 проти позову заперечує, стверджує, що оспорюваний договір укладений відповідно і в порядку чинного законодавства України у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа 3 заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими та заперечує проти їх задоволення з тих підстав, що оспорюваний договір укладений уповноваженими на те особами і при його укладенні договору був дотриманий порядок, визначений Верховною Радою України. Також стверджує, що Голові Верховної Ради України було відомо про укладення такого договору, та, крім того, у даному випадку не є обов'язковим прийняття Верховною Радою України відповідної постанови про передачу майна в оренду, оскільки правовий режим такого майна не змінюється.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Так, ухвалою від 06.02.2012 р. у справі №51/346 розгляд останньої відкладений на 15.02.2012р., при цьому учасників провадження у справі викликано для участі у судове засідання, зокрема відповідача 2 було зобов'язано надати певні документи.
13.02.2012р. від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р. справу № 51/346 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), Івченко А.М. та Гончаров С.А.
У дане судове засідання представники відповідача 2 не з'явилися, вимог суду в черговий раз не виконали, при цьому об'єктивних причин, які б перешкоджали виконанню вимог суду, не наведено.
Представник позивача подав клопотання про перенесення розгляду справи через необхідність узгодження фінансово-орендних зобов'язань, правосуб'єктності сторін з наступним укладенням мирової угоди з орендатором.
З огляду на заявлене позивачем клопотання та беручи до уваги, що невиконання відповідачем 2 вимог суду є перешкодою для вирішення спору у даному судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. п.п.1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12.03.2012р. о 14:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №4).
2. Повторно зобов'язати Санаторний комплекс "Дюльбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України надати суду оригінали для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи установчих документів (положення, статуту тощо) в редакції, чинній станом на 30.06.04р.та на 20.08.04р., документальне підтвердження того, що спірне майно перебувало на його балансі на момент укладення оспорюваного договору.
У разі відсутності вищезазначених документів -надати суду відповідні письмові пояснення.
3. Поставити до відома відповідача 2, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі.
5. Копію даної ухвали направити Санаторному комплексу "Дюльбер" Управління справами Апарату Верховної Ради України.
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
Івченко А.М.
Гончаров С.А.
12.03.2012 о 14:30.