ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/30506.02.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»
до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
третя особа 3 ОСОБА_1
третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Данон»
про стягнення в порядку регресу 20 696, 29 грн.
Суддя Дідиченко М. А.
Секретар Приходько Є. П.
Представники:
від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 21.12.2011 року;
від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 09.08.2011 року;
від третьої особи 1 не з'явився;
від третьої особи 2 не з'явився.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про стягнення в порядку регресу 20 696, 29 грн.
Вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.08.2008 року на бульварі Л. Українки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Сітроен, д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля марки Опель, д/н НОМЕР_2, який був застрахований позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту. Позивачем, на виконання умов зазначеного договору була здійснена виплата страхового відшкодування. У зв'язку із зазначеним, оскільки цивільно-правова відповідальність винного в ДТП - гр. ОСОБА_1 станом на момент даної ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА», до позивача в порядку регресу перейшло право зворотної вимоги до відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1 та призначено розгляд на 21.11.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2011 року частково подав витребувані судом докази, позов підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні 21.11.2011 року подав клопотання, відповідно до якого просив витребувати у позивача належним чином засвідчені копії кваліфікаційного свідоцтва та сертифікату суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, яким було проведено автотоварознавче дослідження від 09.09.2008 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Опель, д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП. Крім того, відповідач просив витребувати у позивача належним чином оформлену первинну довідку ДВІ від 26.08.2008 року щодо ДТП, яке відбулося 26.08.2008 року.
Представник третьої особи у судове засідання 21.11.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 21.11.2011 року судом частково задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача документів, витребувано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відомості щодо того, чи була застрахована станом на 26.08.2008 року цивільно-правова відповідальність будь-якої особи відносно наземного транспортного засобу -Сітроен, д/н НОМЕР_1, та у який період. Розгляд справи відкладено на 19.12.2011 року.
12.12.2011 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли витребувані судом відомості.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання 19.12.2011 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2011 року надав письмові заперечення, відповідно до яких не погоджувався із визначеним згідно звіту № 3258 автотоварознавчого дослідження від 09.09.2008 року розміром матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Опель, д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП.
Крім того, відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою суду від 19.12.2011 року продовжено строк розгляду спору, залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору страхувальника згідно полісу ВС № 117731 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -Товариство з обмеженою відповідальністю «Данон». Розгляд справи відкладено на 26.12.2011 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/305 передано для розгляду судді Головіній К. І.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/305 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 06.02.2012 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/305 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.
Ухвалою суду від 23.01.2012 року справу № 27/305 суддею Дідиченко М. А. прийнято до свого провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні 06.02.2012 року заявив про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що право звернення з позовною заявою до відповідача виникло у позивача з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди (з 26.08.2008 року), тобто станом на момент подачі позову до суду (21.10.2011 року) строк позовної давності позивачем пропущений.
Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2012 року подав витребувані судом документи, проти задоволення заяви про застосування строку позовної давності заперечував, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники третіх осіб у судове засідання 06.02.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
З довідки Печерського управління ГУ МВС України в м. Києві від 29.08.2008 року та Постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2008 року по справі № 3-11619/08 2008 рік, вбачається, що 26.08.2008 року о 19:30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Сітроен, д/н НОМЕР_1, на бульварі Л. Українки в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_7, який в подальшому скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ, д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, який скоїв наїзд на автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_4, водій ОСОБА_6.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2008 року по справі № 3-11619/08 2008 рік гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34, 00 грн.
Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Опель, д/н НОМЕР_2, був застрахований на підставі договору № 147-а/08к добровільного страхування наземного транспорту від 17.01.2008 року, який укладено між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «ВЕСКО»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»), за договором страховик, та гр. ОСОБА_7, за договором страхувальник.
Із матеріалів справи вбачається, що 09.09.2008 року було проведено автотоварознавче дослідження (звіт № 3258 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу), згідно висновку якого матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля Опель, д/н НОМЕР_2 у результаті його ушкодження при ДТП, становить 20 696, 29 грн.
На вимогу суду, у якості підтвердження кваліфікації суб'єкта оціночної діяльності, яким було проведено зазначене автотоварознавче дослідження, позивачем до матеріалів справи були подані сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7424/08 від 14.06.2008 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_5 від 12.02.2005 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_6 від 27.11.2008 року та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_7 від 16.06.2005 року.
Як вбачається із страхового акту № 147-а/08к-1 від 27.10.2008 року із додатком № 1 від 24.12.2008 року, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»було вирішено виплатити страхове відшкодування загальним розміром 30 048, 00 грн.
На виконання умов договору № 147-а/08к добровільного страхування наземного транспорту від 17.01.2008 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування загальним розміром 30 048, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями № 5430 від 28.10.2008 року та № 104 від 15.01.2009 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відшкодувавши збитки, завдані водієм ОСОБА_1, позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов'язанні, що виникло з делікту, замість особи, якій нанесено шкоди.
Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу, відповідальну за її спричинення, став кредитором у деліктному зобов'язанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи, відповідальної за завдані збитки.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому, з матеріалів справи вбачається (інформація з єдиної централізованої бази МТСБУ від 07.12.2011 року), що відносно транспортного засобу Сітроен, д/н НОМЕР_1 станом на момент ДТП, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Данон»та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА», було укладено поліс № ВС/117731 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тип І (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500, 00 грн., франшиза - 0, 00 грн.).
Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договором І типу є договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
Таким чином, згідно полісу № ВС/117731 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахована відповідальність будь-якої особи, що на законних підставах експлуатує транспортний засіб, вказаний в договорі.
Довідкою Печерського управління ГУ МВС України в м. Києві від 29.08.2008 року та Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2008 року по справі № 3-11619/08 2008 рік не встановлено факту керування гр. ОСОБА_1 автомобілем марки Сітроен, д/н НОМЕР_1 не на законних підставах.
Так, Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», як страховик відповідальності будь-якої особи, що на законних підставах експлуатує вищевказаний транспортний засіб (у даному випадку гр. ОСОБА_1), є особою, який належить відшкодувати шкоду, заподіяну автомобілю Опель, д/н НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).
Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобов'язання»книги п'ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобов'язань.
Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов'язанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»виникло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1191 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків, відповідно до лімітів відповідальності останнього.
Згідно ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній станом на момент набуття позивачем права звернення до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування -28.10.2008 року та 15.01.2009 року (дати виплат позивачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування потерпілій особі)), для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.
Листом № 656/Р від 22.12.2008 року позивач надав відповідачеві відповідну заяву із доданими документами, які були отримані останнім 26.12.2008 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 06125190.
Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(у редакції, чинній станом на момент набуття позивачем права звернення до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування), виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Таким чином, відповідачу у термін до 26.01.2009 року належало виплатити страхове відшкодування чи надати обґрунтовані заперечення щодо такої виплати.
Відповідач доказів оплати ним страхового відшкодування чи надання заперечень до матеріалів справи не надав.
У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності обґрунтовуючи її тим, що оскільки право звернення з позовною заявою до відповідача виникло у позивача з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди (26.08.2008 року), позивачем станом на момент подачі позову до суду (21.10.2011 року) строк позовної давності пропущений.
Суд не погоджується із таким твердженням відповідача у зв'язку із наступним.
Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу визначений Цивільним Кодексом як позовна давність (ст. 256 Кодексу).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Заявляючи про застосування позовної давності відповідач зазначав, що перебіг такого строку розпочався в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Однак відповідач не вбачає, що станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди позивач ще не набув права звертатися до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки позивач набув такого права лише виплативши у свою чергу страхове відшкодування за договором добровільного страхування потерпілій особі.
Поряд з цим суд зазначає, що обов'язок виплати відповідачем позивачеві страхового відшкодування в порядку п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у відповідача виник з моменту отримання ним від позивача передбачених ст. 35 цього Закону заяви та доданих документів.
Тобто порушення відповідачем права позивача на отримання ним страхового відшкодування відбулося у день наступний після спливу встановленого Законом місячного терміну з дня отримання страховиком (відповідачем) визначених у статті 35 цього Закону документів, а саме 27.01.2009 року.
Тому, оскільки, як зазначалося вище, згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, позовну давність у даному випадку слід відраховувати саме з 27.01.2009 року.
Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини 1 статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Таким чином, строк позовної давності для позовних вимог, викладених у даній позовній заяві, спливає 27.01.2012 року, тобто через три роки після того, як позивач довідався про те, що право на отримання ним страхового відшкодування від Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» було порушено.
У зв'язку із зазначеним, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 20 696, 29 грн. є законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України (в редакції, чинній на момент подачі позову), витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст. ст. 22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України та ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; ідентифікаційний код: 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 70, оф. 1; ідентифікаційний код: 20474912) 20 696 (двадцять тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 29 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 206 (двісті шість) грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М. А.
Дата підписання 13.02.2012 року