ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/71516.02.12
Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Корона -2000" на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 50/715 від 17.06.2010
За позовом прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі:
1) Фонду державного майна України
2) Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Корона -2000"
про визнання дій протиправними
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від прокуратури не прибув
Від стягувача не прибув
Від боржника ОСОБА_1(дов. від 15.07.2010)
Від Фонду державного майна України не прибув
Від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не прибув
Прокурор Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправними дії TOB "Корона 2000" щодо отримання грошових коштів від ЗДП "Кремнійполімер" в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в якості погашення заборгованості, що виникла до 05.03.2009 у розмірі 6 957 140,79грн. та стягнення з TOB "Корона 2000" на користь ЗДП "Кремнійполімер" грошові кошти у розмірі 6 957 140,79 грн., що були отримані від ЗДП "Кремнійполімер" в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в якості погашення заборгованості, що виникла до 05.03.2009.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2009 порушено провадження у справі №50/715.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2010 у справі № 50/715 позов прокурора Заводського району м. Запоріжжя задовольнити частково, а саме стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-2000" на користь запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" безпідставно одержану суму коштів у розмірі 6 957 140(шість мільйонів дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч сто сорок) грн. 79 коп. та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-2000" в дохід державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 25 415(двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятнадцять)грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 22 коп. В іншій частині позову -відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 по справі № 50/715 рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2010 у справі № 50/715 залишено без змін.
17.06.2010 на виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 50/715 від 12.02.2010 видано відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010 по справі № 50/715 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 по справі № 50/715 та рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2010 у справі № 50/715 залишено без змін.
29.12.2011 товариство з обмеженою відповідальністю "Корона -2000" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою від на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Розгляд скарги було призначено на 02.02.2012.
Представники прокуратури, стягувача та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання 02.02.2012 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судове засідання 02.02.2012 прибули представники Фонду державного майна України та боржника і дали пояснення по справі.
Розгляд справи було відкладено на 16.02.2012.
У судове засідання 16.02.2012 представники відповідача, прокуратури, Фонду державного майна України та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
16.02.2012 у судове засідання з"явився представник заявника, дав пояснення по справі та просив задовольнити його скаргу на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
На виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ знаходиться наказ господарського суду міста Києва № 50/715 від 17.06.2010 по стягненню з ТОВ «Корона 2000»на користь державного бюджету боргу у сумі 25 650,22 грн. (стягувач - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва).
28.09.2011 ухвалою господарського суду м. Києва по справі № 46/589-6 про банкрутство ТОВ «Корона 2000»була затверджена мирова угода між ТОВ «Корона 2000»та кредиторами.
Відповідно до змісту зазначено ухвали всі виконавчі документи, видані до 29.12.2010, боржником у яких є ТОВ «Корона 2000», визнаються такими, що не підлягають виконанню. Усі виконавчі провадження, відкриті до 29.12.2010 підлягають закінченню.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Крім того, в межах зазначеного провадження було винесено ухвалу від 16.05.2011, якою затверджено реєстр кредиторів, та визначено, що вимоги усіх інших кредиторів, що не були заявлені, вважаються погашеними. При цьому, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не заявило своїх вимог відповідно до вищезазначеного виконавчого документа, внаслідок чого вони вважаються погашеними.
Керуючись п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закон) товариством з обмеженою відповідальністю "Корона -2000" 20.10.2011 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва була подана заява про закінчення виконавчого провадження ВП № 21563893 з виконання наказу господарського суду м. Києва № 50/715 від 17.06.2010 про стягнення суми боргу у сумі 25 650,22 грн. з ТОВ «Корона 2000»на користь державного бюджету України (стягувач ДПІ У Дніпровському районі м. Києва).
Як умова скасування арешту на майно ТОВ «Корона 2000», 28.10.2011 на вимогу державного виконавця по ВП № 21563893 ТОВ "Корона -2000" було сплачено виконавчий збір у сумі 2 615,02 грн.
Однак, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 21.12.2011 з'ясувалося, що станом на цей час зазначене провадження не закінчено.
Стаття 11 Закону «Про виконавче провадження»вимагає від державного виконавця своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Бездіяльність державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна підприємства унеможливлює повноцінне функціонування підприємства та завдає тим самим певні збитки.
Згідно з вимогами ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання даного питання представник ТОВ "Корона -2000" звернувся до Начальника відділу ДВС Дніпровського району м. Києва. В своїх усних коментарях з приводу відмови від підписання Постанови було вказано на невідповідність змісту ухвали Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 чинному законодавству, а також на невідповідність оформлення ухвали суду вимогам діючого законодавства. При цьому, якому саме законодавчому акту не відповідає ухвала суду -пояснено не було.
Бездіяльність державної виконавчої служби суперечить вимогам ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої у випадку визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, державний виконавець мав закінчити виконавче провадження та направити на адресу ТОВ "Корона -2000" відповідну постанову у триденний строк.
Як передбачено п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Суд наголошує, що згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а оскільки з моменту винесення вступила в законну силу ухвала господарського суду м. Києва по справі № 46/589-6 від 28.09.2011, якою було встановлено, що всі виконавчі документи, видані до 29.12.2010, боржником у яких є ТОВ «Корона 2000», визнаються такими, що не підлягають виконанню. Усі виконавчі провадження, відкриті до 29.12.2010 підлягають закінченню, то відділ ДВС Дніпровського району м. Києва зобов'язаний закінчити виконавче провадження № 21563893 з виконання наказу господарського суду м. Києва від 17.06.2010 по справі № 50/715 та зняти арешт з майна боржника.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Корона -2000" на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу господарського суду м. Києва № 50/715 від 17.06.2010 задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві з незакінчення виконавчого провадження № 21563893 з виконання наказу господарського суду м. Києва від 17.06.2010 по справі № 50/715.
3. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві закінчити виконавче провадження № 21563893 з виконання Наказу № 50/715 господарського суду м. Києва від 17.06.2010 про стягнення суми боргу у сумі 25 650,22 грн. з ТОВ «Корона 2000»на користь державного бюджету України (стягувач ДПІ У Дніпровському районі м. Києва) та зняти арешт з майна боржника.
4. Дана ухвала може бути оскаржена у встановлено законом порядку.
5. Копію ухвали розіслати сторонам та Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві.
Суддя Головатюк Л.Д.