ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/59614.02.12
За позовом Харківської міської ради
До Відкритого акціонерного товариства «Монтажно-технологічне управління
«Союз»
2. Відкритого акціонерного товариства «Промбуд-2»
3. Фонду державного майна України
4. Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області
про визнання приватизації гуртожитку незаконною
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Чигринова Н.В.
Від відповідача 1. Лісний О.М.
2. Гончарова Т.В.
3. Цуцкірідзе І.Л.
4. не з'явився
Обставини справи:
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:
- визнати незаконною приватизацію будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 Відкритим акціонерним товариством “Промбуд-2” та Відкритим акціонерним товариством “Монтажно-технологічне управління “Союз”;
- визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 873-П від 27.12.1993р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 Відкритим акціонерним товариством “Промбуд-2”.;
- вилучити будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 з Акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Промбуд-2" від 11.08.1999р. №84;
- визнати недійсним наказ Фонду державного майна України від 15.02.1996р. №27-АТ від 15.02.1996р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 Відкритим акціонерним товариством “Монтажно - технологічне управління “Союз”;
- передати будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує невідповідністю проведеній приватизації вимогам діючого на той час законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2012р. надав заяву про зупинення провадження у справі № 4/596 до вирішення по суті справи № 4/588 за позовом 1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6 3. ОСОБА_7 4. ОСОБА_8 5. ОСОБА_9 6. ОСОБА_10 7. ОСОБА_11 8. ОСОБА_12 9. ОСОБА_13 10. ОСОБА_14 11. ОСОБА_15 12. ОСОБА_16 13. ОСОБА_17 14. ОСОБА_18 15. ОСОБА_19 до 1. Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" 2. Відкритого акціонерного товариства "Промбуд-2" 3. Харківської міської ради 4. Фонду державного майна України 5. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання незаконною приватизації та вилучення нерухомого майна з чужого незаконного володіння, у зв'язку з тим, що предмет та підстави позову одні і ті ж самі, проте фізичні особи (мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1) звернулись до суду раніше з вищевказаним позовом.
Розглянувши заяву Харківської міської ради, суд відзначає, що дійсно предметом позовних вимог по справі № 4/596 та по справі № 4/588 є :
- визнання незаконною приватизацію будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 Відкритим акціонерним товариством «Промбуд-2»та Відкритим акціонерним товариством «Монтажно-технологічне управління «Союз».
- визнання недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №873-П від 27.12.1993 р. в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 відкритим акціонерним товариством «Промбуд-2».
- вилучення будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 з Акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ «Промбуд-2»від 11.08.1999 р. №84.
- визнання недійсним наказ Фонду державного майна України від 15.02.1996 р. №27-АТ в частині приватизації 1/2 частини будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 Відкритим акціонерним товариством «Монтажно-технологічне управління «Союз».
- передача будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Позовна заява по справі № 4/588 була подана до Господарського суду міста Києва раніше ніж позовна заява від 28.10.2011 № 10369/9-11 (справа №4/596).
На думку сторін та суду, по справі № 4/588, яка буде розглянута Господарським судом міста Києва суд встановить обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини будуть мати значення для даної справи (№4/596) .
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Враховуючи те, що при розгляді справи №5/588 є, наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, предмет та підстави позову по справах №4/596 та №4/588 одні і ті ж самі, але різні сторони, і суд не має підстав залишити позов без розгляду на підставі п. 2.ст.81 ГПК України, суд вважає, що розгляд справи№4/588 про визнання протиправними дій щодо відповідності проведення приватизації вимогам діючого на той час законодавства, є первісним по відношенню до справи 4/596 і тому суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №4/588, оскільки обставини, які будуть вирішенні при прийнятті рішення по зазначеній справі, будуть мати значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 4/596, тому суд зупиняє провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,-
1. Зупинити провадження у справі № 4/596 до вирішення пов'язаної з нею справи № 4/588 (прийняття рішення та набрання ним законної сили).
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя І.І.Борисенко