ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/41716.02.12
за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель"
до 1. Приватного акціонерного товариства "VAB Лізинг"
2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_4
3. Закритого акціонерного товариства "Ві Ей Бі Страхування"
третя особа ОСОБА_1
про відшкодування збитків в порядку регресу
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_2 - дов. № б/н від 31.12.2011 року
від відповідача 1 не з'явились
від відповідача 2 ОСОБА_3 - дов. від 22.12.2011 року (№ 1700)
від відповідача-3 не з'явився
від третьої особи не з'явився
В судовому засіданні 16.02.12, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.
Позиваючись АСТ "Вексель" зазначило, що ним здійснено страхову виплату страхувальнику у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке сталось 23.11.07 за участю ТЗ належного відповідачеві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов'язано вчинити дії.
Приватне акціонерне товариство "VAB Лізинг" вказало, що правомірним володільцем ТЗ яким спричинено шкоду є лізингоодержувач -ФОП ОСОБА_4.
Як вбачається з наданих відповідачем Договору фінансового лізингу №ФЛ-20060918/1 від 18.09.06 та видаткової накладної №РН-00080-2 від 30.10.06 ТОВ "VAB Лізинг" передало у лізинг ФОП ОСОБА_4, а відповідно до п.4.2 договір до лізингоодержувача переходять всі ризики пов'язані з користуванням і володінням майном в т.ч. пов'язані з відшкодуванням шкоди , заподіяної третім особам внаслідок користування майном.
За клопотанням сторін до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Фізичну особу підприємця ОСОБА_4.
Представник Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 повідомив що на виконання приписів законодавства та договору укладений договір - поліс ОСЦВВНТЗ з ЗАТ "Ві Ей Бі Страхування", що підтверджено полісом №ВВ/0473796 строком дії з 13.10.07 по 12.10.08.
Ухвалою суду залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Закрите акціонерне товариство "Ві Ей Бі Страхування" та зобов'язано сторони надати витребувані документи по справі.
У зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року справу № 13/417 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.
Ухвалою суду від 24.01.2012 року матеріали справи № 13/417 прийняті суддею Станік С.Р. до свого провадження.
У зв'язку з повернення судді Курдельчука І.Д. з відпустки, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.02.2012 року справу № 13/417 було передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.
Ухвалою суду від 03.02.2012 року матеріали справи № 13/417 були прийняті суддею Курдельчуком І.Д. до свого провадження.
07.02.2012 року в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-2. Представники відповідача-1, відповідача-3, третьої особи в судове засідання не з'явилися. До канцелярії суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи, з урахуванням клопотання представника відповідача-3 та необхідністю отримання додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 16.02.2012, зобов'язав ЗАТ "Ві Ей Бі Страхування" подати суду: - оригінали і належним чином засвідчені копії документів на підставі яких діє відповідач свідоцтва про державну реєстрацію, на час розгляду справи; - ґрунтовний відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених позивачем вимог, посиланням на певні норми законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.
Позивач у судовому засіданні подав заяву згідно до якої просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Лізинг»у відшкодування виплаченого страхового відшкодування шкоди 16928,53 грн., у подальшому підтримав уточнені позовні вимоги і просив їх задовольнити повністю.
Відповідач-2 вказав, що питання відшкодування 510,00 грн. франшизи вирішене.
Відповідач-1 та Відповідач-3 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідки ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.
Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу, які з'явились в судове засідання ознайомлено з їх правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені вимоги ст.81-1 ГПК України.
Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, які з'явились в судове засідання, господарський суд
23.11.07 між гр..ОСОБА_5 та АСТ «Вексель»було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль Мercedes-Benz ML500, чорний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (далі - автомобіль Мерседес). Період дії договору з 23.11.07 по 22.11.08
12.07.08 в м. Києві по пр. Куренівському ,15-а відбулось зіткнення автомобіля FAW днз НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, із автомобілем Мерседес. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мерседес був пошкоджений.
Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9, 2.5 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується Довідкою Оболонського районного відділу ГУМВС України в м. Києві та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2008 року, справа №3-26781/08.
Як вбачається із Довідки Оболонського районного відділу ГУМВС України в м. Києві та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу власником автомобіля FAW днз НОМЕР_1 є ВіЕйБі Лізинг.
Згідно звіту №995 про оцінку автомобіля Мercedes-Benz ML500, чорний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, складеного СПД ОСОБА_6, який виконано оцінювачами ОСОБА_6 (свідоцтво НОМЕР_3) та ОСОБА_7 (свідоцтво НОМЕР_4), вартість матеріального збитку завданого власнику а/м Мерседес склала -17438,53грн.
На виконання умов договору АСТ «Вексель»оплатила ремонт а/м Мерседес в сумі 17438,53 що підтверджено платіжним дорученням №17349 від 28.08.2008.
Таким чином, сума витрат Позивача склала 17438,53грн.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору №ФЛ-20060918/1 від 18.09.06 між ТіБіАй Лізинг, правонаступником якого є ВіЕйБі Лізинг та ФОП ОСОБА_4 автомобіль FAW днз НОМЕР_1 переданий на умовах лізингу фізичній особі підприємцю ОСОБА_4.
Як вбачається з наданих відповідачем Договору фінансового лізингу №ФЛ-20060918/1 від 18.09.06 та видаткової накладної №РН-00080-2 від 30.10.06 ТОВ "VAB Лізинг" передало у лізинг ФОП ОСОБА_4, а відповідно до п.4.2 договір до лізингоодержувача переходять всі ризики пов'язані з користуванням і володінням майном в т.ч. пов'язані з відшкодуванням шкоди , заподіяної третім особам внаслідок користування майном.
На виконання домовленостей з лізингодавцем ФОП ОСОБА_4 уклала договір страхування з ЗАТ «ВіЕй Бі Страхування».
ЯК вбачається з полісу №ВВ/0473796 ОСЦПВВНТЗ ФОП ОСОБА_4 застрахувала відповідальність за заподіяну автомобілем FAW днз НОМЕР_1 шкоду на період з 13.10.07 по12.10.08.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не є володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела в даному випадку водій.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування”до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи викладене, у відповідності до вищевказаних норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_5 мала до власника автомобіля FAW днз НОМЕР_1, як власника джерела підвищеної небезпеки із-за взаємодії з яким завдано механічні пошкодження транспортному засобу належному страхувальнику позивача.
Відповідно до преамбули Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” його положення регулюють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Зважаючи на положення п. 2 ст. 12.1 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом ОЦПВВНТЗ № ВВ/0473796 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.
Таким чином, Страховик -відповідач-3 зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 17438,53 грн. -510 грн.= 16928,53грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 17438,53 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за рахунок Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування" 16928,53грн.
Відповідачем-3, відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України не надано суду належних доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача 3.
Вимоги до Приватного акціонерного товариства " VAB Лізинг" та Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 відсутні тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню з підстав п.1-1 ст.80 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Провадження у справі щодо Приватного акціонерного товариства " VAB Лізинг" (04119, Київ, Дегтярівська,21-Г, код 33880354) припинити.
2. Провадження у справі щодо Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) припинити.
3. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування»(03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, 03038, Київвул. Федорова, 32-а, 04018, м.Київ, вул.Московська, 43/11, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5-а; код ЄДРПОУ 31927008) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Акціонерного страхового товариства “Вексель” (ідентифікаційний код: 20031391, м. Київ, вул.Червоноармійська, 57/3) 16928,53 грн. та судові витрати в розмірі 169,88 грн. та 236,00 грн.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 17.02.12