ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/54107.02.12
За позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даміан»
про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.
У засіданні брали участь:
від позивача: Сєрова Т.П. (голова правління);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 07 лютого 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-32»(позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даміан»(відповідач) з вимогами:
- розірвати договір № 8 «Про спільну діяльність»від 02.04.1998р.;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Даміан» надати Додаток № 1, Додаток № 2 «Передача майна в спільну власність», Додаток № 3 «Умови про взаєморозрахунок», Додаток № 4 «Умови про розподіл прибутку», Додаток № 5 «Сумісні умови з кредитування».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незважаючи на положення умов договору про спільну діяльність № 8 від 02 квітня 1998 року та законодавства України відповідач відмовляє позивачеві в ознайомленні та перевірці документів щодо ведення спільних справ учасників, а також в перерахуванні частки прибутку, чим порушує умови договору та Цивільного кодексу України, а тому, позивач звернувся до суду з вимогами розірвати договір в судовому порядку.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (12.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.01.2012 року. Зобов'язано відповідача надати для огляду господарським судом Додаток № 1, Додаток № 2 «Передача майна в спільну власність», Додаток № 3 «Умови про взаєморозрахунок», Додаток № 4 «Умови про розподіл прибутку», Додаток № 5 «Сумісні умови з кредитування»до договору № 8 «Про спільну діяльність» від 02.04.1998р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року судом розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 23.01.2012 року, зобов'язано відповідача надати для огляду господарським судом Додаток № 1, Додаток № 2 «Передача майна в спільну власність», Додаток № 3 «Умови про взаєморозрахунок», Додаток № 4 «Умови про розподіл прибутку», Додаток № 5 «Сумісні умови з кредитування»до договору № 8 «Про спільну діяльність»від 02.04.1998р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року судом, за клопотанням позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 07.02.2012 року. Зобов'язано відповідача надати для огляду господарським судом Додаток № 1, Додаток № 2 «Передача майна в спільну власність», Додаток № 3 «Умови про взаєморозрахунок», Додаток № 4 «Умови про розподіл прибутку», Додаток № 5 «Сумісні умови з кредитування»до договору № 8 «Про спільну діяльність» від 02.04.1998р.
06 лютого 2012 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 10/541 до вирішення Дарницьким судом м. Києва справи № 02/2-4098/11 за позовом Правління ЖБК «Арсеналець-32»в особі Голови правління Тримач Людмили Іванівни до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння.
Дослідивши подане представником позивача клопотання суд зазначає наступне.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 79 слідує виключний перелік підстав за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому числі,
- в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Складова частина диспозиції вказаної ст. 79 визначає необхідність одночасно двох ознак, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, а саме:
- неможливість розгляду даної справи;
- пов'язаність з нею іншої справи.
Відповідачем в клопотання про зупинення провадження не зазначено обґрунтованих підстав неможливості розгляду господарським судом справи № 10/541 до вирішення справи № 02/2-4098/11 за позовом Правління ЖБК «Арсеналець-32»в особі Голови правління Тримач Людмили Іванівни до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, що розглядається Дарницьким судом м. Києва.
З огляду на викладене, в силу вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 10/541 є необґрунтованим.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
02 квітня 1998 року між позивачем (надалі -Сторона-1) та відповідачем (далі по тексту -Сторона-2) (разом - сторони), було укладено договір про спільну діяльність № 8 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір), відповідно до п. 1. якого керуючись рішенням Загальних Зборів ЖБК «Арсеналець-32»від 09 квітня 1997р. та рішенням Харківської районної державної адміністрації м. Києва за № 742 від 17.12.97р. з забезпечення збереження власного транспорту членів ЖБК «Арсеналець-32»заключили Договір про спільну діяльність з метою будівництва та експлуатації автомобільної стоянки відкритого типу на земельній ділянці житлового-будівельного кооперативу «Арсеналець-32».
Позивач зазначає, що Сторона-1 має право на частку прибутку у розмірі 50% та контролює підсумки сумісної діяльності, що передбачено п.п. 6.2, 8.1, 8.4, 8.6 Договору, а також ст.ст. 1136, 1139 Цивільного кодексу України.
Позивач вказує, що 15.10.2007р. Сторона-1 внаслідок неналежного виконання Стороною-2 умов Договору звернулася до останньої з листом в якому попередила про розірвання Договору. 18.12.2008р. Сторона-1 звернулася до Сторони-2 з Актом-вимогою про розірвання Договору в якій вимагала підписами підтвердити розірвання договору про спільну діяльність № 8 від 02.04.1998р., однак, за твердженнями позивача, Договір розірваний не був. Окрім цього, позивач звернув увагу суду на той факт, що Сторона-1 неодноразово зверталася до Сторони-2 також і з претензіями про розірвання договору та стягнення збитків, відповіді на які позивач від відповідача не отримав.
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як вже було встановлено судом, 02 квітня 1998 року між сторонами укладено договір про спільну діяльність № 8 згідно п. 1. якого керуючись рішенням Загальних Зборів ЖБК «Арсеналець-32»від 09 квітня 1997р. та рішенням Харківської районної державної адміністрації м. Києва за № 742 від 17.12.97р. з забезпечення збереження власного транспорту членів ЖБК «Арсеналець-32»заключили Договір про спільну діяльність з метою будівництва та експлуатації автомобільної стоянки відкритого типу на земельній ділянці житлового-будівельного кооперативу «Арсеналець-32».
З матеріалів справи вбачається, що у своєму листі № 75/07 від 15.10.2007р. позивач попередив відповідача про розірвання Договору та пропонував укласти новий договір (копія листа в справі).
18 грудня 2008 року позивач звернувся до відповідача з Актом-вимогою № 178/08 про розірвання договору № 8 «Про спільну діяльність»від 02.04.1998р. в якій вимагав підписами затвердити розірвання Договору (копія листа в справі). Акт-вимогу відповідач отримав 18.12.2008р., про що свідчить відмітка про вручення на Акті.
Судом встановлено, що 08.11.2011р. та 15.11.2011р. позивач, з підстав відмови Сторони-2 надавати Стороні-1 документи щодо ведення спільних справ учасників та перерахування частки прибутку, надсилав на адресу відповідача претензії № 222/11 та № 228/11 відповідно, про розірвання договору та стягнення збитків за договором. Факт надсилання претензій підтверджується фіскальними чеками про відправку №№ 1381, 1380 та 2794 (копії містяться в справі). Позивач вказує, що на листи та претензії відповідач не відреагував, документів щодо ведення спільних справ учасників та перерахування частки прибутку не виконував.
Згідно з статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною, судом, на вимогу однієї із сторін, договір може бути змінено або розірвано, при цьому, суд повинен дослідити існуючі та вказані стороною (позивачем) обставини та підстави для такого розірвання, і зокрема, щодо істотного порушення договору другою стороною.
У відповідності до ст. 1136 Цивільного кодексу України кожний учасник договору простого товариства має право ознайомлюватися з усіма документами щодо ведення спільних справ учасників. Відмова від цього права або його обмеження, в тому числі за погодженням учасників, є нікчемною.
За ст. 1139 Цивільного кодексу України прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників.
Згідно п.п. 8.1., 8.4. Договору прибуток від спільної діяльності, що отримується сторонами, підлягає розподілу пропорційно часткам, визначеним у п. № 6. Підбиття підсумків сумісної діяльності і розподіл прибутку між сторонами здійснюється щомісячно, на підставі окремого балансу, який контролює та складає Сторона-1.
Пунктом 11.2. Договору передбачено, що договір може бути розірваний за заявою однієї із сторін у випадку невиконання другою стороною своїх зобов'язань. У цьому випадку всі невигідні наслідки розірвання покладаються на винну сторону у відповідності до законодавства України.
Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що незважаючи на обставини порушення умов Договору з боку відповідача в частині надання Стороні-1 документів щодо ведення спільних справ учасників та перерахування Стороною-2 частки прибутку в розмірі 50%, а також на факт надсилання листів про розірвання Договору, укладений між сторонами договір є не розірваний.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, зважаючи на обставини надсилання позивачем відповідачу вимог про розірвання Договору з підстав порушення останнім умов Договору, а також те, що викладені позивачем в позовній заяві факти щодо порушення відповідачем умов Договору відносно надання позивачу документів щодо ведення спільних справ учасників (п. 8.4.) та виконання відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо перерахування частки прибутку в розмірі 50% (п. 6.1.) відповідачем не спростовані, обґрунтованими є позовні вимоги про розірвання договору № 8 «Про спільну діяльність»від 02.04.1998р.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладені позивачем в резолютивній частині позовної заяви вимоги зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Даміан»надати Додаток № 1, Додаток № 2 «Передача майна в спільну власність», Додаток № 3 «Умови про взаєморозрахунок», Додаток № 4 «Умови про розподіл прибутку», Додаток № 5 «Сумісні умови з кредитування»розцінювалося судом як клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено, що надійшло своє відображення в увалах від 22.11.2011р., 12.01.2012р. та 23.01.2012р.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 941,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Розірвати договір про спільну діяльність № 8 від 02 квітня 1998 року, укладений між Житлово-будівельним кооперативом «Арсеналець-32»(ідентифікаційний код: 22920675, адреса: Україна, м. Київ-68, вул. Григоренко, буд. № 31) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даміан»(ідентифікаційний код: 21670526, адреса: Україна, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. № 20, к. 147).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даміан»(ідентифікаційний код: 21670526, адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32»(ідентифікаційний код: 22920675, адреса: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 29; 31, р/р № 2600725881 у ПАТ «Укргазпромбанк», МФО 320843), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати в сумі -941,00 грн. (дев'ятсот сорок одну гривню). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков
Дата підписання повного тексту рішення 14.02.2012р.