"16" лютого 2012 р. Справа № 5023/5531/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г.,
Швеця В.О.
розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від 28.11.11
у справі№ 5023/5531/11 господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
третя особа
проДержавна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова
стягнення 73 965,86 грн.
за участю представників сторін від:
прокуратури: Ступак Д.В. (прокурор відділу, посв. № 307)
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.
Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, яка виникла у період з березня 2009 року та станом на 01.06.11 становить 73 965,86 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор, з посиланням на статтю 792 Цивільного кодексу України, статтю 21 Закону України "Про оренду землі" вказав на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 28.07.04 № 8229/04.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.11, ухваленим суддею Бураковою А.М., позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради 73 965,86 грн. заборгованості з орендної плати за землю; в дохід державного бюджету 739,65 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вмотивовуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем зобов'язань зі сплати орендних платежів за договором від 28.07.04 № 8229/04. Суд керувався приписами статей 525, 526, 530, 610, 611, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України.
Харківський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Камишевої Л.М. -головуючого, Ільїн О.В., Сіверін В.І., постановою від 28.11.11 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував, в позові відмовив. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв'язку із припиненням рішенням Харківської міської ради від 06.03.06 №51/06 ФОП ОСОБА_4 права користування земельною ділянкою, відсутні правові підстави для стягнення орендної плати, нарахованої після прийняття рішення. При цьому, суд керувався приписами статті 141 Земельного кодексу України, статтею 101 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною у справі постановою апеляційної інстанції від 28.11.11, заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Касаційна скарга обґрунтована тим, що обов'язок орендаря по сплаті орендної плати не залежить від прийняття міською радою рішення про припинення права користування земельною ділянкою, а від фактичного розірвання договору оренди та підписання акту прийому - передачі земельної ділянки. При цьому скаржник посилався на порушення апеляційним судом пункту "а" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, статті 34 Закону України "Про оренду землі".
На адресу Вищого господарського суду України, надійшов відзив на касаційну скаргу від ФОП ОСОБА_4, в якому відповідач вказав про законність і обґрунтованість постанови апеляційної інстанції, у зв'язку з чим просив залишити її без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення прокурора переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що на
підставі рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 25.02.04 № 18/04 між Харківською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендарем), 28.07.04 укладено договір оренди земельної ділянки. Вказаний договір зареєстрований в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах" 28.07.04 за № 8229/04. Відповідно до умов договору, в оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 0,2775 га, яка знаходиться у м. Харкові по проспекту Московському (напроти житлового будинку № 302А). Договір укладено строком: на період будівництва - до 01.03.07, на період експлуатації - до 01.12.29 (пункт 8 договору). Сторони визначили, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові . Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: на період будівництва: 2004 рік - 435,76 грн.; 2005 рік - 581,02 грн.; 2006 рік - 855,39 грн.; з 2007 року - 1 613,94 грн. - до 01.03.07; на період експлуатації: з 01.03.07 - 5 028,94 грн. і до закінчення строку дії договору (пункт 9 договору). Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова заявлені в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки. Згідно статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Харківської міської ради XLVI сесії IV скликання від 06.03.06 № 51/06 ФОП ОСОБА_4 припинено право користування спірною земельною ділянкою площею 0,2775 га, у зв'язку з його добровільною відмовою та надано цю земельну ділянку ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС" для будівництва магазину по продажу продовольчих та непродовольчих товарів. Припинення права на землю унормоване главою 22 Земельного кодексу України. Стаття 141 цього Кодексу передбачає підстави припинення права користування земельною ділянкою. За приписами наведеної норми однією з таких підстав є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Порядок здійснення добровільної відмови від права постійного користування земельною ділянкою унормований частиною 3 статті 142 Земельного кодексу України. У розумінні зазначеної норми добровільна відмова - це самостійне волевиявлення землекористувача, яке пов'язане з небажанням подальшої експлуатації належної йому земельної ділянки. Вона реалізується шляхом подачі відповідної заяви до власника земельної ділянки. Усі інші підстави припинення права користування земельною ділянкою, наведені у статті 141 Земельного кодексу України, пов'язані з порушенням землекористувачами норм земельного законодавства. Припинення договору оренди шляхом його розірвання унормовано статтею 32 Закону України "Про оренду землі". За приписами цієї норми, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях сільськогосподарського призначення за шість місяців, а на землях несільськогосподарського призначення - за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах, за винятком випадків, коли розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов'язань. У разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати від іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач скористався своїм правом на припинення права користування земельною ділянкою подавши відповідну заяву та з цього приводу було винесено рішення XLVI сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.03.06 № 51/06, яким припинено право користування спірною земельною ділянкою та надано її в оренду ТОВ "ИНФОРМ-СЕРВИС", судова колегія касаційної інстанції визнає правомірним висновок апеляційного суду про відсутність підстав для стягнення орендної плати, нарахованої після прийняття позивачем цього рішення. Таким чином, встановивши наявність підстав, з якими закон пов'язує припинення права користування земельною ділянкою за приписами статті 141 Земельного кодексу України, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування судових рішень у справі, оскільки спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами та стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, не віднесена до компетенції касаційної інстанції. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.11 у справі Господарського суду Харківської області № 5023/5531/11 залишити без змін.
Головуючий суддя: Т. Добролюбова
Судді: Т. Гоголь
В. Швець