"15" лютого 2012 р. Справа № 5002-22/3893-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крименерго", в особі Євпаторійського району електричних мереж на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року у справі № 5002-22/3893-2011 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Публічного акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь, в особі Євпаторійського району електричних мереж, м. Євпаторія, АР Крим, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Сервіс", м. Євпаторія, АР Крим, про стягнення 4 381,86 грн.,
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,
встановив:
У вересні 2011 року позивач ВАТ "Крименерго", в особі Євпаторійського району електричних мереж, пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Крим-Сервіс" про стягнення 4 381,86 грн.
Вказував, що 17.11.10 під час перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією в належному йому об'єкті, що розташований під № 1 по вул. Молодіжній в смт. Новоозерне, м. Євпаторії, його уповноваженими представниками було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке полягало в використанні несправного приладу обліку, в зв'язку з чим електроенергія споживається, проте не обліковується, про що в присутності представника відповідача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 109640.
Посилаючись на виникнення у відповідача обов'язку сплатити вартість недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 4 381,86 грн.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2011 року (суддя Калініченко А.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року (колегія суддів у складі: Волкова К.В. -головуючого, Балюкової К.Г., Видашенко Т.С.), в позові відмовлено.
Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено втручання відповіда в роботу приладу обліку з метою заниження показників електролічильника.
У касаційній скарзі ВАТ "Крименерго", в особі Євпаторійського району електричних мереж, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій п.п. 6.40 - 6.42 Правил користування електричною енергією та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.11.10 уповноваженими представниками позивача було проведено обстеження об'єкту відповідача, що розташований під № 1 по вул. Молодіжній в смт. Новоозерне, м. Євпаторії та виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією, яке полягало в використанні несправного приладу обліку, в зв'язку з чим електроенергія споживається, проте не обліковується, про що в присутності директора відповідача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 109640.
Зазначений акт не містить посилань на пункти Правил, які були порушені споживачем.
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Надавши правову оцінку акту про порушення Правил користування електричною енергією № 109640 від 17.11.10, у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що останній не містить посилань на пункти Правил, які порушені споживачем, а тому не відповідає вимогам п. 6.41 Правил та не є належним доказом порушення позивачем вимог Правил користування електричною енергією.
На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил користування електричною енергією).
21.12.10 рішенням комісії ВАТ "Крименерго" з розгляду акту № 109640 від 12.03.10, оформленим протоколом № 5633, здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією, та виставлено рахунок № 1151/058/0111Ш від 27.01.11 на суму 4 381,86 грн.
Між тим, пунктами 3.31-3.33 Правил користування електричною енергією встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.
Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією не рідше одного разу на три роки.
Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Водночас судами встановлено, що згідно протоколу огляду приладу обліку електроенергії та встановлених на ньому пломб від 24.11.10, при відкритті лічильника, в присутності споживача, ознак втручання в роботу лічильника не виявлено, пломби держповірителя не порушені.
Згідно приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, встановивши, що 17.11.10 в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 109640 позивачем вказано про порушення відповідачем Правил, яке полягало в використанні несправного приладу обліку, в зв'язку з чим електроенергія споживається, проте не обліковується, а 24.11.10 відповідачем складено протокол огляду приладу обліку електроенергії та встановлених на ньому пломб в якому зазначено про те, що ознак втручання в роботу лічильника не виявлено, пломби держповірителя не порушені, суди дійшли обґрунтованих висновків про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено втручання відповідача в роботу приладу обліку з метою заниження показників електролічильника, а відтак - безпідставно здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.
Посилання касаційної скарги на наявність підстав до стягнення з відповідача визначеної позивачем вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.
Суд апеляційної інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства,
доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крименерго", в особі Євпаторійського району електричних мереж залишити без задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року у справі № 5002-22/3893-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: І.М. Волік
Н.І. Мележик