"20" лютого 2012 р. Справа № Б-50/268-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. -головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Іллічівськ Одеської області (м. Харків)
на ухвалувід 10.10.2011 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ Б-50/268-10 господарського суду Харківської області
за заявою боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Оскаленко Д.П.
Подана ПАТ "Марфін Банк" вдруге касаційна скарга від 26.12.2011 р. № 618/09 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
ПАТ "Марфін Банк", вдруге звернувшись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р., пропустило встановлений процесуальний строк для подання касаційної скарги, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 р. № 3157 на касаційній скарзі.
Викладене в скарзі клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги заявником мотивовано тим, що скаржник не погоджується із порядком обчислення строків звернення із касаційною скаргою на згадану ухвалу апеляційного суду, наведеним в ухвалі від 13.12.2011 р. про повернення ПАТ "Марфін Банк" вперше поданої касаційної скарги на цю ухвалу апеляційного суду. При цьому, скаржник вважає, що перебіг встановленого ст. 110 ГПК України двадцятиденного терміну подачі касаційної скарги починається з моменту фактичного отримання скаржником оскаржуваної ухвали -з 13.10.2011 р., у зв'язку з чим вперше касаційна скарга була подана своєчасно.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Однак, приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів дійшла висновку щодо неповажності причин його пропуску, оскільки зазначені в клопотанні підстави викладені з невірним застосуванням положень ГПК України.
Так, скаржником зроблено невірне обчислення встановленого ст. 110 ГПК України двадцятиденного строку та застосовані норми цієї статті, оскільки перебіг цього строку починається, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 ГПК України, на наступний день після набрання оскаржуваною ухвалою законної сили, тобто, враховуючи норми ст.ст. 86, 114 ГПК України, 11.10.2011 р. (а не з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали -13.10.2011 р., як стверджує скаржник) та закінчується, відповідно, 31.10.2011 р. (30.10.2011 р. - вихідний день), тоді, як встановлено касаційним судом в ухвалі від 13.12.2011 р. (повертаючи вперше подану ПАТ "Марфін Банк" касаційну скаргу), вперше скарга була подана лише 03.11.2011 р., тобто через 3 дні після закінчення встановленого ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження без клопотання про відновлення цього строку.
До того ж, скаржник, в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, не вказав жодних причин пропуску строку при повторному зверненні із касаційною скаргою на ту ж саму ухвалу апеляційного суду.
Крім цього, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що попередньо подана ПАТ "Марфін Банк" касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. була повернута заявнику ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 р., в тому числі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. При цьому, заявнику касаційної скарги було роз'яснено, що ним порушені норми п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, оскільки в мотивувальній частині скарги, посилаючись на обставини справи, у тому числі встановлені апеляційним судом, скаржник між тим не вказав суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, а також не вказав норм матеріального чи процесуального права (назва закону,номер статті тощо), які при цьому були порушені цим судом.
Однак, як вбачається, звертаючись повторно із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р., скаржником - ПАТ "Марфін Банк" не були належним чином усунуті обставини, що обумовили повернення касаційної скарги.
Так, відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.
Крім цього, нормами ч. 2 ст. 111 ГПК України передбачено, що не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведенність обставин справи.
Виходячи із системного аналізу викладених норм ГПК України, при зверненні із касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в касаційній скарзі скаржник повинен чітко вказати, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом при прийнятті останнім того чи іншого судового акта (зазначити статті Закону, його назву тощо) до встановлених ним обставин справи, вказавши при цьому в чому саме полягає невірне застосування судом вказаних норм права.
При оформленні касаційної скарги слід враховувати і межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з приписами вказаної статті ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
В порушення вищезазначених приписів Господарського процесуального кодексу України обґрунтування в касаційній скарзі зводяться до заперечення скаржником зробленої апеляційним судом оцінки наданих у справі доказів та заперечення встановлених або не встановлених судом на підставі доказів у справі обставин справи. При цьому, скаржником між тим не зазначено, які норми (назва нормативного акту, номер статті тощо), при цьому були порушені апеляційним судом.
Отже, заявник в касаційній скарзі не погоджується із викладеною апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі оцінкою обставин справи, а наведені скаржником підстави для скасування оскаржуваної ухвали викладені без врахування положень ст.1117 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, ПАТ "Марфін Банк", повторно звернувшись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. не було належним чином усунуто обставин, що зумовили попереднє повернення касаційної скарги, при цьому, пропустило встановлений процесуальний строк для подання касаційної скарги, додавши до скарги клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги, та виходячи з положень ст. 53 ГПК України, згідно яких суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку, суд касаційної інстанції відмовляє ПАТ "Марфін Банк" в задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. за відсутністю поважних причин пропуску встановленого строку подання скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110, 111, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. у справі № Б-50/268-10.
2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" повернути заявнику.
3. Повернути публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 492 грн. (чотириста дев'яносто дві гривні) 50 коп., сплачений за меморіальним ордером № 121 від 07.11.2011 р.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич