< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 03.01.2012 < Суддя-доповідач Прізвище > < Суддя-доповідач Ім'я > < Суддя-доповідач По батькові >
Справа № 2-п-6/12
Категорія < Категорія >
27 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєва Т.Г. Ільєва Т. Г. ,
при секретарі - Хлуд А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» про стягнення суми,
Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» про стягнення суми, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 37 349, 72 грн., суму судового збору в розмірі 373, 50 грн.; на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 37 349, 72 грн., суму судового збору в розмірі 373, 50 грн. У заяві посилається на поважність неявки в судове засідання та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі, просив залишити її без задоволенню.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
Відповідач ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, яка призначалася неодноразово, а саме: 17.11.2011 р., 29.11.2011 р., що підтверджується зворотними повідомленнями, які містяться в матеріалах справи (а. с. 42, 47).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалите заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв'язку із хворобою представника відповідача, надійшло до суду 01.12.2011 року, вже після ухвалення судом рішення у справі.
Крім того, відповідачем не надано суду і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 2 статті 11 ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
А тому, суд вважає, що докази і обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» про стягнення суми - залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя< введіть прізвище судді > Т. Г. Ільєва