< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 19.01.2012 Козлов Руслан Юрійович
Справа № 6-45/12
Категорія < Категорія >
24 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлов Р.Ю. < Суддя/Прізвище > < Ім'я >. < По батькові >. ,
при секретарі - Субін Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла боржника,
На виконанні відділу державної виконавчої Печерського районного управління юстиції м. Києва перебувають виконавчі листи видані Печерським районним судом м. Києва про стягнення грошової суми, в яких боржником виступає ОСОБА_2
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві звернуся до суду з поданням про примусове входження до АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2 Своє подання державний виконавець мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій ним було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника в межах суми боргу. Оскільки боржником вчиняються дії, направленні на перешкоджання виконанню судових рішень, виконавець просить суд задовольнити подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.
Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від надання державному виконавцеві можливості здійснити перевірку її майнового стану за вищевказаною адресою.
Разом з тим, матеріали подання не містять належного документального підтвердження факту навмисного ненадання боржником доступу до даної квартири.
Як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатом відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні жодного разу не виявлено, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла боржника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяКозлов Р.Ю. < Суддя/Прізвище > < Ім'я >. < По батькові >.