ПАТ "Альфа-банк" ОСОБА_1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 30.09.2011 Цокол Лариса Іванівна
Справа № 2-4419/11
Категорія 26
(ЗАОЧНЕ)
19 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л.І. Цокол Л. І. ,
при секретарі - Шарапа М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,
Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду і просить визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки, що був укладений 14 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Фортуна-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1557, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинити нотаріальну дію - зняти заборони відчуження нерухомого майна, яке стане власністю в майбутньому : квартира, чотирьохкімнатна АДРЕСА_2 яка стане власністю в майбутньому; машиномісце №67 , яке розташоване у будинку АДРЕСА_2 , верхній рівень; машиномісце №68, яке розташоване у будинку АДРЕСА_2 , верхній рівень; накладені у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1557 від 14 жовтня 2010 року; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити із державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою, а саме нерухомого майна, яке стане власністю в майбутньому : квартира, чотирьохкімнатна АДРЕСА_2 яка стане власністю в майбутньому; машиномісце №67 , яке розташоване у будинку АДРЕСА_2 , верхній рівень; машиномісце №68, яке розташоване у будинку АДРЕСА_2 , верхній рівень, внесений у зв'язку с посвідченням договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1557 від 14 жовтня 2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. під час посвідчення оспорюваного договору не було враховано наявність арешту на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку. Вказаний арешт було накладено в забезпечення позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про виділення в натурі у майні, що перебуває у спільній сумісній власності зазначених осіб, частки ОСОБА_5 Вказаний арешт майна було внесено до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Отже позивач стверджує про наявність перешкод для укладення договору щодо майна, яке знаходилось під забороною.
Відповідач ПАТ «ФОРТУНА -БАНК» просив проводити розгляд справи у відсутність представника, в поданій до суду заяві зазначаючи про те, що обов'язок перевірки відсутності обтяжень заставляє мого майна лежить на нотаріусі,який посвідчує договір застави та має доступ до реєстру заборон. При цьому в п. 6 договору іпотеки, іпотекодавець гарантував, що заставлене майно не перебуває в арешті (забороні).
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 подала до суду заяву і просила проводити розгляд справи у її відсутність, в поясненнях зазначала проте, що перед посвідченням вищевказаного договору іпотеки, нею було зроблено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, з якого вбачалась відсутність будь-яких обтяжень рухомого майна ОСОБА_1 В своїй письмові й заяві від 14.10.2011р. ОСОБА_5 повідомив, що майно, яке передається в іпотеку придбане його дружиною ОСОБА_1 за особисті кошти.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в своїх письмових запереченнях поданих до суду просила відмовити в задоволенні вимог, посилаючись на їх безпідставність. Так, представник вказувала на те, що майно передане ОСОБА_1 в іпотеку за оскаржуваним договором не було обтяжене боргом, ПАТ «Альфа-Банк» ніколи не був кредитором ОСОБА_1, яка не мала боргових зобов'язань перед цим банком. В подальшому ні відповідач ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили.
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 будучи повідомленим про час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, своїх пояснень по суті спору не подав.
За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами першо-третьою , п'ятою та шостою ст..203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно частин 2 і 3 ст.55 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири,земельної ділянки, іншого нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.
Вказані положення містяться в п.38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004р.
Під час судового розгляду було встановлено наступні обставини. 02 червня 2010 року Обухівським районним судом Київської області в межах цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній сумісній власності зазначених відповідачів, частки ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 В межах цієї ж справи 08 вересня 2010 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на майнові права на об'єкт інвестування - чотирьохкімнатну квартиру №40 загальною площею 200,70 кв. м. в складі об'єкту будівництва - житловий будинок з підземним паркінгом (корпус А та корпус Б) за адресою АДРЕСА_2 що були прийняті ОСОБА_1 на підставі договору уступки майнових прав на об'єкти інвестування №У-40-К від 07 липня 2008 року, а також заборонено вчиняти дії направлені на відчуження (переуступку) зазначених майнових тощо.
Ухвали суду про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та майнові права були прийняті до виконання ВДВС Обухівського районного управління юстиції, зокрема були відкриті виконавчі провадження відповідно 02 червня 2010 року та 15 вересня 2010 року та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.
14 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Фортуна-Банк» було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ «Фортуна-Банк» майнові права на чотирьох кімнанту квартиру під номером 40, яка розташована у будинку номер АДРЕСА_2 майнових прав на машиномісце номер 67, яке розташоване у будинку номер АДРЕСА_2, верхній рівень; майнових прав на машиномісце 68, яке розташоване у будинку номер АДРЕСА_2. Відповідний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1557. Крім цього, на підставі вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом було накладено заборони на об'єкти, які являються предметом іпотеки. Відповідні заборони зареєстровані в реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за №10366073 та №10366078 та №10366081.
Із встановленого вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не було здійснено належної перевірки відсутності заборони відчуження або арешту майна, при цьому як встановлено в ході судового розгляду на час укладення договору іпотеки, що оспорюється позивачем, на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно був накладений арешт , відомості про який був у встановленому законом порядку внесений компетентною особою до відповідного реєстр заборон.
Наявність заборони забороняє в повному обсязі розпоряджатись власністю. Отже вимоги позивача про визнання договору іпотеки недійсним з підстав ст..215, ч1 ст.203 ЦК України є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_2 зняти заборону відчуження, накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, виключити із державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою є безпідставними, оскільки під час судового розгляду не було встановлено буд-яких дій вказаної особи спрямованих на порушення прав позивача, встановлених законом або іншим нормативно-правовим актом.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.15, 16, 203,215 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України, суд -
< Текст >Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір іпотеки (нерухомого майна, що стане власністю в майбутньому) укладений 14 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "ФортунаБанк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1557 щодо передачі : майнових прав на чотирьох кімнанту квартиру під номером 40, яка розташована у будинку номер АДРЕСА_2 майнових прав на машиномісце номер 67, яке розташоване у будинку номер АДРЕСА_2, верхній рівень; майнових прав на машиномісце 68, яке розташоване у будинку номер АДРЕСА_2.
В решті вимог відмовити. Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, в той же строк з дня отримання копії судового рішення, відповідачем - з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Цокол Л.І. Л. І. Цокол