ПАТ "Страхове товариство "Іллічівське" ОСОБА_1 ПАТ "УСК " Гарант-авто" Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 21.11.2011 Ільєва Тетяна Григорівна
Справа № 2-5223/11
Категорія 24
(ЗАОЧНЕ)
24 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєва Т.Г. Ільєва Т. Г. ,
при секретарі - Хлуд А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулося до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягнути на її користь з ОСОБА_1 17 186 грн. 43 коп. страхового відшкодування, посилаючись на те, що 09.04.2010 року між ВАТ «СТ «Іллічівське» (правонаступником якого є ПрАТ «СТ « Іллічівське» - надалі позивач) та ОСОБА_5 був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу № ЦО-05-004959, за яким був застрахований транспортний засіб «Хюндай Елантра», д/н НОМЕР_1
14.10.2010 року в м. Києві на перехресті бул. Лесі Українки - вул. Івана Кудрі, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2 та транспортного засобу «Фольцваген», д/н НОМЕР_3, під керуванням гр.ОСОБА_1
Встановлено, що дана ДТП відбулася внаслідок порушення громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 правил дорожнього руху. Відповідач порушив п. 12.1 ПДР, а ОСОБА_5 - п. 10.1 ПДР. що підтверджується постановами Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року.
Відповідно до актів виконаних робіт № ВА-002839 від 24.02.2011 року та ВА-0002392 від 24.11.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай Елантра» складає 34 372, 86 грн. (а.с. 20-21)
В зв'язку із настанням страхової події, позивач виплатив суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 34 372(тридцять чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4989 від 08.11.2010 року (а.с.6).
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник 3 особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
14.10.2010 року в м. Києві на перехресті бул. Лесі Українки - вул. Івана Кудрі, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2 та транспортного засобу «Фольцваген», д/н НОМЕР_3, під керуванням гр.ОСОБА_1
Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року (а.с.16), яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_5 в період ДТП була застрахована в ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (правонаступником якого є ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське») на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу № ЦО-05-004959 від 09.04.2010 р. (а.с.8-9).
20 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» відповідно до п. 5 розділу XVII «Прікінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про акціонерні товариства»
Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, Законом України “ Про страхування”, до позивача перейшло право вимоги, яку особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до п. 3 ППВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» встановлено, що шкода заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею ( в порядку часткової відповідальності), при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.
Згідно з постановами Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2010 р., дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 правил дорожнього руху. Відповідач порушив п. 12.1, а ОСОБА_5 - п. 10.1 ПДР. Таким чином постановами Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року встановлено рівнозначну вину водіїв обох транспортних засобів, і як наслідок визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, а також ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, розмір завданих відповідачем збитків становить Ѕ від загального розміру виплати страхового відшкодування.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи чинне законодавство та матеріали справи, суд вважає, що на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 17 186,43 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в розмірі 197,00 грн. та витрати за надання оголошення в пресу в розмірі 1 751,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 , 223, 224-233 ЦПК України; Законом України “ Про страхування”, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Публічне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» суму страхового відшкодування в розмірі 17 186 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 43 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» витрати з оплати судового збору в розмірі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 00 коп. та витрати за надання оголошення в пресу в розмірі 1 751 (одна тисяча сімсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.
< Зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина) - ВНОСИТЬСЯ ДО СТАТКАРТКИ > < ЦЕ ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ >
Суддя < введіть прізвище судді > Ільєва Тетяна Григорівна