ОСОБА_1 ОСОБА_2 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 04.11.2011 Крижанівська Ганна Володимирівна
Справа № 2-5067/11
Категорія 18
18 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - < введіть прізвище судді > Крижанівська Г. В. ,
при секретарі - Голубович С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 28 липня 2006 року між сторонами даної справи було укладено нотаріально посвідчений попередній договір, згідно з умовами якого сторони зобов'язалися у строк до 15 грудня 2006 року укласти договір купівлі-продажу належної відповідачці частини жилого приміщення та 1/3 частини земельної ділянки. При підписанні попереднього договору та на виконання його умов позивач передав відповідачці суму, еквівалентну 1145000,00 доларів США за офіційним курсом валют НБУ. Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу не був укладений з незалежних від неї причин, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану вище суму, штраф в розмір 190000,00 дол. США, 918290,00 дол. США, 3% річних в розмірі 162056,71 дол. США.
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, однак вказала, що попередній договір не припинений.
Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог та вказав, що попередній договір припинено. Крім того, посилався на пропуск позивачем строк позовної давності.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що 28 липня 2006 року між сторонами даної справи було укладено нотаріально посвідчений попередній договір, згідно з умовами якого сторони зобов'язалися у строк до 15 грудня 2006 року укласти договори купівлі-продажу належної відповідачці частини жилого приміщення та 1/3 частини земельної ділянки.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій заяв ОСОБА_2 нею в рахунок суми, яку ОСОБА_1 повинен сплатити при оформленні основних договорів, було одержано 5630750,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо стягнення вказаної суми передплати позивач посилається на те, що не укладення договорів купівлі-продажу сталося з незалежних він нього обставин, проте ухиляючись від повернення сплачених за попереднім договором коштів відповідачка діє всупереч умовами даного зобов'язання.
Разом з тим, згідно положення ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Як було встановлено судом в ході розгляду справи, згідно умов попереднього зобов'язання основний договір мав бути укладений до 15 грудня 2006 року, однак у вказаний строк укладений не був, а відтак встановлене попереднім договором зобов'язання припинилося на підставі вищенаведеної норми закону. Таким чином, твердження позивача про обов'язок відповідачки виконати умови зобов'язання, яке на момент звернення до суду з даним позовом припинилося, суперечать основним положенням Розділу І Книги 5 ЦК України та є помилковими.
Відповідно до п. 16 попереднього договору, укладеного між сторонами даної справи, у випадку прострочення укладення основних договорів з вини продавця більш ніж на 60 календарних днів, продавець зобов'язаний повернути покупцю грошову суму, отриману згідно п. 8 цього договору, та відшкодувати покупцю збитки у розмірі 959500,00 грн., що еквівалентно 190000,00 дол. США згідно курсу НБУ на день нотаріального посвідчення цього договору, протягом двох календарних днів з моменту відмови покупця від укладення основних договорів.
Позивач, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача вказаної вище суми в розмірі 190000,00 дол. США, визначає правову природу вказаної суми як штраф.
Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Таким чином, визначена сторонами попереднього договору сума у розмірі 959500 грн., що згідно курсу НБУ еквівалентно 190000,00 дол. США, а відтак, кваліфікація вказаної суми за договором як штрафу є помилковою та суперечить юридичній природі даної цивільно-правової категорії.
Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідачкою отримано відмову покупця від укладення основного договору в порядку, визначеному п. 16 попереднього договору.
Таким чином, вищевказані вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми є похідними від основної вимоги, вони також задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Частина 2 даної статті ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, з огляду на обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав, позов задоволенню не підлягає.
Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з вимогами про стягнення суми попередньої оплати за договором з інших підстав, зокрема, визначених ст. 1212 ЦК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 635 ЦК, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 215, 224-228 ЦПК України, суд
< Текст > позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. < ЦЕ ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ >
Суддя < введіть прізвище судді > Г. В. Крижанівська