ОСОБА_1 ОСОБА_5 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 31.10.2011 Литвинова Ірина Валеріївна
Справа № 2-4859/11
Категорія 33
(ЗАОЧНЕ)
24 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - < введіть прізвище судді > Литвинової І. В. ,
при секретарі - Нестерова О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем спричиненої йому шкоди, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності та відшкодування в зв'язку з цим спричиненої моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 та 26 серпня 2011 року ним було виявлено в приміщеннях коридору, житлової та ванної кімнат сліди залиття на стелях, а також відшаровування шпалер на стінах коридору, при цьому було деформовано шафу-купе. Про виявленні пошкодження квартири, позивач повідомив Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», яким 19.09.2011р. було складено акт, яким встановлено, що причиною залиття квартири стало самовільне встановлення ванни з гідромасажем (джакузі) мешканцями квартири 45, яка розташована над квартирою позивача та належить ОСОБА_5 Оскільки відповідач відмовляється відшкодовувати спричинену шкоду в добровільному порядку, позивач просить стягнути з відповідача збитки понесені власником житлового приміщення внаслідок затоплення квартири в розмірі 8 236 грн., витрати пов'язані із виконанням робіт з демонтажу, монтажу та заміни елементів шафи-купе в розмірі 1070грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 700 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн. та судові витрати.
Моральну шкоди позивач обґрунтовує тим, що внаслідок залиття квартири, отримав душевні страждання, пов'язані з пошкодженням його майна та тим, що він змушений був витрачати свій час на усунення наслідків, завданих залиттям квартири та просить стягнути 5000грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явивилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 21 та 26 серпня 2011 року позивач виявив в приміщеннях коридору, житлової та ванної кімнат сліди залиття на стелях, а також відшаровування шпалер на стінах коридору, при цьому було деформовано шафу-купе. Про виявленні пошкодження квартири, позивач повідомив Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», яким 19.09.2011р. було складено акт обстеження квартири з фіксуванням наявних слідів залиття. Актом встановлено, що причиною залиття квартири стало самовільне встановлення ванни з гідромасажем (джакузі) мешканцями квартири 45, яка розташована над квартирою позивача та належить ОСОБА_5
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі перевірених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що шкода позивачу спричинена з вини відповідача. Дана обставина підтверджується актом, складеним працівниками Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» від 19.09.2011р., яким встановлено, що причиною залиття квартири стало самовільне встановлення ванни з гідромасажем (джакузі) мешканцями квартири 45.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки в повному обсязі.
Відповідно до висновку, зробленому у звіті про незалежну оцінку з визначення вартості збитку нанесеного власнику спірної квартири, складеного Експертною компанією «Гарант» 01.10.2011р., розмір матеріальної шкоди складає 8 236 грн. В подальшому позивачем були понесені витрати, пов'язані із виконанням робіт з демонтажу, монтажу та заміни елементів шафи-купе в розмірі 1070 грн., що підтверджується угодою про виконання робіт № 1002 від 26.09.2011р. та фіскальним чеком. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, однак в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідачем не надано розрахунку часу, витраченого фахівцем у галузі права при наданні правової допомоги.
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що з вини відповідача, позивачу були завдані душевні страждання, пов'язані з усуненням наслідків залиття квартири. Разом з тим, суд вважає, що на відшкодування немайнової шкоди слід стягнути з відповідача 1000 грн., що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення його прав, що передбачено ст. 23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також витрати пов'язані з оплатою послуг експерта.
Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1192 ЦК України,10, 11, 60, 61, 212, 213, 215,224 ЦПК України, суд
< Текст >Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 9306 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 700 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 101 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. < ЦЕ ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ >
Суддя < введіть прізвище судді > І. В. Литвинова